Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-3932/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Литвиновой Л.Г. и Шляпникова Н.В.,

при секретере судебного заседания Пермяковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Мосеева Е.Н. по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года, по которому

Мосеев Евгений Николаевичу, дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 5 того же судебного района от 20 апреля 2021 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (неотбытый срок составляет 3 месяца 27 дней);

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из трех преступлений,

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 3 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 19 мая 2020 года, - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 марта 2021 года до 20 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 20 апреля 2021 года до 13 мая 2021 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскать с Мосеева Е.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ООО "N 1" - 7 058 рублей 10 копеек; ООО СК "N 2" - 3 1833 рубля 33 копейки, ООО "N 3" - 8 548 рублей 50 копеек; О. - 5 300 рублей;

решен вопрос о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступление прокурора Быкариз С.Н. о частичном удовлетворении апелляционного представления, мнение осужденного Мосеева Е.Н. о смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

Мосеев Е.Н. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ООО "N 3", совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, в кражах имущества ООО "N 1", ООО СК "N 2" и ООО "N 3", совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в тайном хищении денежных средств у О., совершенном с банковского счета.

Преступления совершены в г. Перми период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. поставил вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд ошибочно исключил из квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ существенный признак этого преступления - "отсутствие в деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ". Кроме того, считает, что каких-либо предусмотренных законом оснований для зачета Мосееву Е.Н. времени нахождения под стражей с 20 апреля 2021 года до 13 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения в исправительной колонии общего режима не имеется. С учетом того, что по данному уголовному делу Мосеев Е.Н. под стражей содержится с 17 марта 2021 года, этот срок подлежит зачету до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит квалифицировать действия Мосеева Е.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии в деянии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания периода содержания осужденного под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один за полтора дня.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденного в преступлениях основан на совокупности доказательств: его признательных показаниях, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных им хищений кабелей, провода в организациях, а также о хищении денег со счета О.; показаниях представителей потерпевших: М., К., Б. о кражах кабелей, провода ; показаниях потерпевшего О. о снятии с его банковской карты денежных средств; показаниях свидетеля С., согласно которым он по просьбе осужденного перевел денежные средства на карту Н.; показаниях свидетеля В. о задержании осужденного во время кражи кабеля; показаниях свидетеля П. о том, что Мосеев Е.Н. ему несколько раз приносил на продажу медные провода; протоколах принятия устных заявлений о преступлениях; протоколах осмотра места происшествия и предметов; справок об ущербе и протоколах осмотра товарно-транспортных накладных; протоколе осмотра документов - выписок о движении

денежных средств по счету; протоколах выемки и осмотра, согласно которым был изъят и осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения; протоколах явок с повинной; других документах, изложенных в судебном решении.

Совокупности приведенных доказательств суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оценка доказательств судом произведена правильно, юридическая квалификация действий Мосеева Е.Н. по трем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является верной.

Суд первой инстанции, установив, что хищение денежных средств, совершено осужденным тайно и с банковского счета О., правильно квалифицировал действия Мосеева Е.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам представления, не указание судом формулировки "отсутствие в деянии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ", не является нарушением материального закона, поскольку указанное примечание не относится к квалифицирующему признаку данного преступления.

При назначении наказаний Мосееву Е.Н. за содеянное судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной по преступлениям в отношении ООО "N 1", ООО СК "N 2", ООО "N 3", отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений судом мотивирован. Причин не согласиться с указанным выводом у суда второй инстанции не имеется.

Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ Мосееву Е.Н. назначено правильно, чрезмерно суровым не является, его вид и размер отвечает цели наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению по указанному в апелляционном представлении основанию.

Так, по настоящему уголовному делу Мосеев Е.Н содержался под стражей с 17 марта 2021 года, поэтому решение суда о зачете Мосееву Е.Н. времени нахождения под стражей с 20 апреля 2021 года до 13 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения в исправительной колонии общего режима является неверным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что период времени содержания Мосеева Е.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением материального права или нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года в отношении Мосеева Евгения Николаевича изменить:

отменить решение суда о зачете Мосееву Е.Н. в срок наказания периода времени с 20 апреля 2021 года до 13 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть Мосееву Е.Н. в срок наказания время содержания под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка