Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3932/2021

Судья Ф. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Б..,

судей Я.. и Б..,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Г.,

осужденного Т. посредством видеоконференцсвязи,

защитника К., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей П.,

представителя потерпевшей П. - адвоката М., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Д.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Т., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ст.167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.161 ч.1 свободы УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Т. в пользу П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. рублей.

Заслушав доклад судьи Б.

пояснения адвоката К. и осужденного Т. об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора либо возвращении уголовного дела прокурору на доследование,

пояснения потерпевшей П. и ее представителя - адвоката М. об оставлении приговора в отношении Т. без изменения,

мнение прокурора Г., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Т. признан виновным и осужден за совершенные

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с причинением П. материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей,

- умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей,

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Т. частично признал себя виновным. Заявил, что ударил П. правой рукой в левую височную часть головы. П. сам дал ему свой мобильный телефон и банковскую карту, чтобы он направил смс о том, что тот не придет на работу, т.к. плохо себя чувствует, а также снял с карты <данные изъяты> рублей, чтобы он, Т., отдал деньги дочери П. (бывшей жене Т.). Договорились встретиться на следующий день. П. пошел на квартиру, а он к своей сожительнице У.. Как П. оказался на даче - не знает.

На следствии написал явку с повинной и давал признательные показания под давлением сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Т. просит отменить приговор, оправдать его либо дело направить прокурору на доследование в связи с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Утверждает, что вынесенный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам уголовного дела и требованиям закона. Он невиновен в смерти П., не поджигал его дачу, не украл телефон и подлежит оправданию.

Суд в нарушение норм УПК РФ не установил причину смерти П. В деле имеются противоречивые медицинские документы, а суд не устранил эти противоречия. Свидетели не видели на трупе механических повреждений. Причина пожара не установлена. В момент пожара он находился дома. Ущерб от пожара не подтвержден, в связи с чем нет ст.167 ч.2 УК РФ, совершено административное правонарушение.

Городской суд осудил его на предположениях и домыслах следствия, что недопустимо. В основу обвинения положил косвенные показания свидетеля Ш., которые опровергаются материалами дела. Не дал в приговоре надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся по делу.

Профьев сам дал ему свой мобильный телефон и карту <данные изъяты> <данные изъяты>, от которой сообщил пин-код и разрешилснять с нее <данные изъяты> рублей.

Следователь необоснованно переделал постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, нарушив его право на защиту, ухудшив обвинение, а суд признал это технической ошибкой.

Следствием не приняты меры к установлению его личности. Его осудили как Т., хотя он сменил фамилию на П.. Его не ознакомили с протоколом судебного заседания по его ходатайству.

Экспертизу назначил следователь Ж., который не входил в следственную группу, расследующую данное уголовное дело.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Т. выполнены в полном объеме.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по ст.105 ч.1 УК РФ по факту обнаружения трупа П., причину смерти которого установить не представилось возможным в виду резкого обгорания трупа.

В тот же день <данные изъяты> принято решение о производстве предварительного следствия по делу следственной группой. <данные изъяты> в состав следственной группы включен старший следователь-криминалист Ж., который в рамках своих должностных полномочий выносил по уголовному делу процессуальные решения, в том числе и постановление о назначении экспертиз.

В качестве свидетелей судом были допрошены следователь С., отрицавший применение какого-либо давления к Т., и следователь Н., который пояснил, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <данные изъяты> было вручено Т. с технической ошибкой. В дальнейшем ошибка была устранена путем вручения Т. копия постановления, подлинник которого имеется в материалах уголовного дела. Какого-либо давления на Т. не оказывалось, заявлений и замечаний от него не поступало.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Т., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания потерпевшей и свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Т. в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Не усмотрено оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Т., квалифицировав их по ст.111 ч.4, ст.161 ч.1 и ст.167 ч.2 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний свидетелей Р., Л., С., А., Г., П., Ш. городским судом установлено, что тело П. сильно обгорело - частично отсутствовали верхние и нижние конечности, сохранившиеся ткани трупа сильно обуглены, имелись дефекты головы и туловища, поэтому свидетели не увидели механических повреждений на трупе.

Труп располагался среди пожарного мусора внутри сгоревшей практически полностью постройки между металлическими столбами, которые являлись каркасом для стен садовой конструкции. На момент осмотра внутри сгоревшего здания находился разорвавшийся небольшой газовый баллон красного цвета.

По делу проведено несколько судебно-медицинских эксперт, в том числе и после эксгумации трупа П., <данные изъяты> года рождения, когда была установлена причина его смерти.

Установлено, что смерть П. наступила на месте происшествия от черепно-мозговой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа. На трупе имелись следы воздействия высокой температуры.

Следствие пришло к выводу, что очаг пожара находился внутри помещения, в котором был обнаружен сильно обгоревший труп. Наиболее вероятной причиной пожара послужил взрыв баллона со сжиженным горючим газом. Следов горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей на месте происшествия и на трупе не обнаружено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Т. на почве личных неприязненных отношений с П., отцом его бывшей жены, ударил его кулаком в лицо и предметом, схожим с деревянной доской, по голове.

После того, как нанес кулаком, он забрал у П. мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей и банковскую карту, с которой снял <данные изъяты> рублей.

Обнаружив на следующий день, что П. мертв, Т. совершил поджог помещения бытового назначения, расположенного на участке <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В деле имеется явка Т. с повинной от <данные изъяты>, в которой он подробно рассказал о совершенных преступлениях - ударил П. кулаком в левый висок, от чего тот упал на землю, из носа и рта пошла кровь, после чего он поднял П. с земли и завел в строение на участке, забрал у П. телефон и банковскую карту. Когда вернулся на следующий день, обнаружил в строении труп П.. Испугавшись, полил внутри строения жидкость для розжига костра и поджег строение вместе с трупом.

При допросах в качестве обвиняемого (в ходе которого применялась видеозапись, она была просмотрена судом), при проверке показаний на месте Т. в присутствии адвоката дал последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Пояснил, что был сильно зол на П., который отказывался сказать, где прячется его, Т., жена с сыном.

Во всех протоколах, подписанных без замечаний, в присутствии адвоката, Т. пояснил, что дает показания добровольно, психологического и физического насилия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

В судебном заседании отказался от этих показаний. Городской суд правильно признал надуманными и несостоятельными утверждения Т. об оказании на него давления.

Из последовательных показаний свидетеля У. на следствии и в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) следует, что она сожительствовала с Т., который нигде не работал. С его слов знает, что он конфликтовал с П., отцом бывшей жены, который помогал той вместе с сыном от Т. скрываться. Т. угрожал убить бывших тещу и тестя, бывшую супругу за то, что они скрывают от него сына.

В десятых числах ноября <данные изъяты> года в дневное время к ней на работу в супермаркет "<данные изъяты>" пришел Т., очень сильно хромал на правую ногу, кисть правой руки была в ссадинах и сильно опухшая, но эмоционально был очень доволен. До этого звонил ей по телефону с незнакомого номера, обещал рассказать, что сделал с П. и тоже самое сделает со своей бывшей женой. Рассказал ей, что избил П., удары наносил руками, ногами и деревянной доской и "отрубил лопатой голову". Полил труп П. жидкостью для розжига костра, чтобы подумали, что произошла "утечка" бытового газа, после чего поджег. Показал ей телефон и банковскую карту, ключи, сказал, чтобы она никому ничего не рассказывала, иначе тоже самое он сделает с ней, ее мамой и братом.

Потерпевшая П. (дочь погибшего), свидетели П. (супруга) и П. (сын) считали, что к смерти П. причастен Т., которого охарактеризовали, как жестокого, агрессивного, склонного к насилию человека.

Пояснили, что П. сам построил на дачном участке сарай, на что потратил <данные изъяты> рублей. Для их семьи это значительная сумма.

П. сбежала от насилия бывшего мужа (Т.) и пряталась с сыном в кризисном центре "<данные изъяты>". Т. неоднократно угрожал членам ее семьи, в том числе и отцу П., который никогда бы сам не отдал Т. телефон и банковскую карту.

Как видно из материалов уголовного дела, показания потерпевшей и свидетелей не противоречат данным протокола осмотра места происшествия, выводам судебно-медицинских и биологических экспертиз.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими подсудимого Т. судом не установлено. Суд не усомнился в правдивости их показаний.

Суд первой инстанции правильно счел вину Т. по предъявленному обвинению доказанной, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о его виновности в установленных городским судом преступлениях.

Судебная коллегия считает правильной юридическую оценку действий Т. по ст.111 ч.4, ст.161 ч.1 и ст.167 ч.2 УК РФ, обоснованными выводы городского суда о его виновности в совершении этих преступлений.

Все данные о личности лица, совершившего преступления по настоящему уголовному делу, исследованы и имеются в материалах дела. Установлено, что <данные изъяты> он получил паспорт гражданина РФ на имя Т. <данные изъяты> снят с регистрационного учета (после чего не был зарегистрирован по другому адресу). <данные изъяты> зарегистрировал брак с П. Брак расторгнут <данные изъяты> по решению мирового судьи. Другого паспорта Т. не получал.

В отношении содеянного Т. является вменяемым и может нести ответственность за содеянное. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии.

Выявленные у Т. особенности личности со стойкой ассоциальностью, пренебрежением к социальным нормам, морально-этическим огрублением, высоким уровнем криминальной заряженности нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемых ему деяний.