Определение Верховного суда РБ от 14 июля 2021 года №22-3932/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-3932/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Тафинцева П.Н., Янбетова А.Р.,
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием прокурора Михайлова П.С.,
осужденного Соколова Д.Е., по системе конференцсвязи,
адвоката Нуриевой Т.Х. по назначению суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скрипникова С.В., по апелляционной жалобе осуждённого Соколова Д.Е. на приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года, по которому
Соколов Д.Е., дата года рождения, ранее судимый:
- 12 февраля 2020 года Советским районным судом г.Нижний Новгород по п. "а" ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;
осуждён:
- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
- по по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Соколову Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда адрес от дата и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному, окончательно назначено Соколову Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Соколову Д.Е. не изменена, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.
Срок наказания Соколову Д.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 13.09.2019 года по 12.02.2020 года, с 06.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного Соколова Д.Е., адвоката Нуриевой Т.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова П.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Соколов Д.Е. признан виновным в том, что он 02.08.2020 года около 10 часов через оконную раму проник в предбанник, расположенный на территории садового участка N... СНТ "Железнодорожник" адрес, откуда тайно похитил материальные ценности, принадлежащие Потерпевший N 2 на общую сумму 950 рублей.
Он же, в период времени с 21 часа дата по 9 часов дата незаконно проник в садовый адрес СНТ "Локомотив" адрес, откуда тайно похитил самовар, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший N 1
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Скрипников С.В. предлагал приговор изменить, признать Соколова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2) и усилить назначенное наказание. В обоснование доводов указано, что приговор суда не соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, поскольку основан на не правильном применении уголовного закона. По эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2 суд необоснованно исключил квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище". Потерпевшая Потерпевший N 2 в своих показаниях указывала, что предбанник, откуда произошло хищение имущества, ею использовался в качестве жилого помещения в летний период. Она иногда оставалась там ночевать, готовила и употребляла там еду, указанное помещение не является сараем, факт наличия внутри электричества, холодильника, электрочайника, мягкой мебели подтвердила. Соколов Д.Е. характеризуется отрицательно, поэтому назначенное ему наказание как за отдельно взятое преступление, так и по их совокупности и по совокупности приговоров является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Предлагает назначить окончательное наказание Соколову Д.Е. в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Соколов Д.Е., не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений, признавая приговор справедливым и обоснованным, просит изменить его, при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Виновность Соколова Д.Е. в совершении кражи, то есть тайном хищение имущества Потерпевший N 2, с незаконным проникновением в помещение, в совершении кражи, то есть тайном хищение имущества Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается: показаниями Соколова Д.Е., данными в судебном заседании, в ходе которых он полностью признал свою вину в совершении преступлений; показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения у них материальных ценностей; показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4 принимавших участие в качестве понятых при проверки показаний на месте, в ходе которого Соколов Д.Е. показал и рассказал, каким образом он проник в помещение Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1; показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он распивал спиртное с Соколовым Д.Е., последний оставил у него сумку с дрелью, которую в последствии изъяли сотрудники полиции.
Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.
Кроме того, вина Соколова Д.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых установлено место проникновения в жилой дом потерпевшей Потерпевший N 1 и предбанник Потерпевший N 2;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Соколов Д.Е. указал и рассказал, каким образом он совершил кражу из жилого дома Потерпевший N 1 и предбанника Потерпевший N 2;
- протоколом изъятия, в ходе которого у ФИО13 изъяты вещи оставленные Соколовым Д.Е.;
- заключениями специалиста о стоимости похищенного имущества у потерпевших.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, в связи с чем правильно положены в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Соколова Д.Е. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.
Судом действия осужденного правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя, что предбанник является жилищем и суд не обоснованно исключил из обвинения Соколова Д.Е. квалифицирующий признак "проникновение в жилище". Согласно разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по смыслу указанной нормы уголовного закона в её взаимосвязи с примечанием к ст.139 УК РФ и ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.
Наказание осужденному Соколову Д.Е. назначено в пределах вмененных ему статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, которое является тяжелым, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соколову Д.Е. судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Соколову Д.Е. наказания, связанного с реальным лишением свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Соколов Д.Е. совершил преступления в период условного осуждения по приговору от дата Советского районного суда адрес, а согласно п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении;
Вид исправительного учреждения Соколову Д.Е. назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, наказание Соколову Д.Е., а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года в отношении Соколова Д.Е. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Тазериянова К.Х.
Судьи: Тафинцев П.Н.
Янбетов А.Р.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-3932/2021
судья первой инстанции Идиатуллин Р.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка