Постановление Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года №22-3932/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-3932/2020
Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,
при секретаре Кошмановой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
осужденного Харламова В.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Харламова В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2017 года Харламов В.В. осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания - 31 июля 2017 года.
Окончание срока отбытия наказания - 30 июля 2021 года.
Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с представлением, а осужденный Харламов В.В. с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением суда от 25 мая 2020 года представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Харламова В.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением, Харламов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В своих доводах осужденный указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". Полагает, что судом не соблюдены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, его исправление, имеющиеся у него поощрения, положительные характеристики, факт того, что имеющееся взыскание погашено, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания.
Кроме того, суд в нарушение положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не мотивировал свой вывод о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления, данный вывод должен основываться на данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. Взыскания суду надлежит оценивать в совокупности с другими данными о личности лица. При этом наличие взысканий не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Взыскание на него было наложено в период адаптации в исправительном учреждении за то, что отстал от строя. Суд также не оценил характер и тяжесть допущенного нарушения.
Отмечает, что согласно п. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Более взысканий на него наложено не было. В связи с этим выводы суда о том, что у него имеется взыскание и отсутствует положительная динамика, является необоснованным.
Вывод суда о том, что он не зарекомендовал себя с положительной стороны, является ошибочным. Суд не обосновал свой вывод о том, что имеющиеся положительные характеристики не свидетельствуют о возможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В постановлении не указано, какое поведение будет свидетельствовать о его исправлении, и не приведено конкретных данных о его личности, которые говорят о том, что он нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит приобщить к материалу протокол судебного заседания от 25.05.2020, а также указывает, что в июне 2020 года он поощрен администрацией учреждения за добросовестный труд.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.
Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.
Согласно п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.
Рассматривая довод осужденного о нарушении судом положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд считает его не состоятельным, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).
К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.
Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства учел данные о личности осужденного, его семейное положение, характеристики с места жительства и в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.
Согласно представления администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного Харламова В.В., посчитав целесообразным заменить ему не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания - исправительными работами согласно ст. 80 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что Харламов В.В. имеет два взыскания в виде выговора - 06.10.2017 и 25.08.2018, которые погашены, а также поощрения за добросовестное отношение к труду в виде благодарности - 11.10.2019 и 19.05.2020.
Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в действиях осужденного только наметилась тенденция к исправлению. Первое поощрение Харламовым В.В. получено в 2019 году, при том, что наказание он отбывает с 2017 года, а второе поощрение уже после подачи ходатайства в мае 2020 года, а также в июне текущего года. В тоже время в период 2017 - 2018 г.г. осужденный поощрений не имел. В тоже время по результатам психологического обследования от 27.01.2020, психологом сделан вывод, что вероятность возможного рецидива средняя - выше средней. Степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
С такими выводами оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе осужденного доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года в отношении Харламова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка