Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-3932/2020, 22-47/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-47/2021
Судья 1 инстанции - Головкина О.В. Номер изъят (22-3932/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата изъята <адрес изъят>
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П., судей Масловой Е.И. и Федоровой Е.В., при секретаре Шинкаревой В.О.,
с участием:
прокурора - Пашинцевой Е.А.,
осуждённого Зуева Д.Ю., путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Астафьевой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника-адвоката Анисатовой И.Л. в интересах осуждённого Зуева Д.Ю. на приговор Братского городского суда <адрес изъят> от 29 октября 2020 года, которым
Зуев Дмитрий Юрьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, имеющий регистрацию по адресу: <адрес изъят>, фактически проживавший с семьёй по адресу: <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование 8 классов, женатый, имеющий малолетнего ребенка, участвующий в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги - ФИО4, работавший в ООО СК "(данные изъяты)" директором, со слов также неофициально работавший в такси "(данные изъяты)" водителем, состоящий на воинском учете граждан в военном комиссариате <адрес изъят>, не судимый,
находившийся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Зуеву Д.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время заключения под стражу Зуева Д.Ю. в период с Дата изъята до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора <адрес изъят> о взыскании с Зуева Д.Ю. средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО11 на сумму 83 962 рубля 41 копейка в пользу ГУ Территориальный фонд ОМС граждан <адрес изъят>.
Приговором суда решён вопрос о хранении вещественных доказательств.
По докладу судьи Шовкомуда А.П., заслушав: осуждённого Зуева Д.Ю., защитника - адвоката Астафьеву Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Анисатовой И.Л., просивших применить положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно; прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Зуев Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО11 Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении не признал, дав пояснения по существу предъявленного обвинения, указав, что оборонялся от потерпевшего ФИО11, в связи с чем, нанёс потерпевшему 5-6 ударов ножом, молотком ударов не наносил.
В апелляционной жалобе адвокат Анисатова И.Л. в интересах осуждённого Зуева Д.Ю. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.
Ссылаясь на приведенный в приговоре мотив преступления, полагает, что суд, не разобравшись по существу, принял позицию органа предварительного следствия, основанную только на показаниях потерпевшего, что в отношении ФИО13 применялся молоток.
Считает, что вывод суда о наличии молотка в руках у Зуева и применение его Зуевым в отношении потерпевшего ничем не доказан, ставит под сомнение ссылку суда в приговоре на протокол осмотра места происшествия от Дата изъята, в рамках которого изъят молоток, указывая на отсутствие доказательств о его применении. Ссылается на показания свидетеля ФИО14 и её несовершеннолетней дочери ФИО8, протокол осмотра места происшествия в части неприменения и не обнаружения молотка.
Обращает внимание на отсутствие повреждений в области головы потерпевшего, а также на отсутствие следов крови и генетических остатков на изъятом из квартиры молотке, указывает на использование данного предмета в бытовых нуждах.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО14, ставит под сомнения показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, в части перемещения молотка в шкаф ФИО27, считая их заинтересованными лицами, а также считает ложными показания потерпевшего Синицына о применении молотка Зуевым и то, что он не избивал и не трогал Зуева. Ссылается на показания своего подзащитного и его супруги о том, что потерпевший накинулся на Зуева с кулаками сразу у входа, и начавшейся борьбе.
Указывает на заключение судебно-медицинской экспертизы в части описания телесных повреждений у Зуева, как полагает защитник, причиненных ФИО13, кроме поврежденной при падении ноги. Ссылается на показания своего подзащитного в части обстоятельств конфликта с потерпевшим и нанесения множественных ударов потерпевшим Зуеву. Обращает внимание, на выводы, сделанные в заключении СМЭ Номер изъят экспертом ФИО9 о том, что получение телесных повреждений ФИО11 не исключается при обстоятельствах указанных Зуевым Д.Ю. С учётом пояснений данных в судебном заседании указанным экспертом ставит под сомнения показания потерпевшего, что он не бил Зуева Д.Ю.
Не соглашается с выводом суда, что физически Синицын не превосходит подсудимого.
Отмечает, что на протяжении длительного времени её подзащитный проживал в психотравмирующей ситуации связанной с изменой жены, указывая на разговор Зуева с ФИО13 с просьбой не лезть в их семью. Указывает на аморальное поведение супруги, предшествующее развернувшимся событиям. Полагает, что ФИО13 первый напал на Зуева, хотя мог вызвать полицию и не приходить в дом к её подзащитному.
Считает наказание назначенное Зуеву чрезмерно суровым, несправедливым и неоправданным, не соглашается с отсутствием основания для применения п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, считая, что аморальное поведение потерпевшего также было поводом для преступления. Указывает на отсутствие убедительных доводов суда, что исправление её подзащитного возможно только исключительно в условиях изоляции от общества.
Обращает внимание, что Зуев официально женат, супруга беременна, имеет малолетнего ребенка, содержит несовершеннолетнего ребенка супруги, имеет регистрацию в <адрес изъят>, трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы в ООО "(данные изъяты)" характеризуется положительно, ранее не судим, а также приводит смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, попытку возмещения причиненного вреда.
Просит изменить приговор суда в части исключения из обвинения удара молотком и применить ст.73 УК РФ назначив условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Синицын Д.А., приводя свои аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит оставить приговор суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший ФИО11 считает доводы жалобы безосновательными, а проверяемый приговор справедливым и мотивированным, не подлежащим изменению.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению приговора.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.
Как следует из материалов уголовного дела, в частности из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, при создании судом необходимых и равных условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства разрешены надлежащим образом, мотивы по которым суд отказал либо удовлетворил, заявленные сторонами ходатайства, судом приведены и оснований для признания их несостоятельными не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осуждённого Зуева Д.Ю. в совершении преступления, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, получили оценку и все доводы стороны защиты.
Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к несогласию с объёмом предъявленного обвинения, недоказанностью применения осуждённым, как предмета используемого в качестве орудия-молотка, а также автор жалобы считает чрезмерно суровым назначенное осуждённому наказание. Сторона защиты полагает, что суду следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, длительную психотравмирующую ситуацию.
Между тем, выводы суда о доказанности вины Зуева Д.Ю. в совершении именно того преступления, за которое он осуждён, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных и проверенных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших убедительную оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Данные обстоятельства установлены на основании: частично из показаний самого осуждённого, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО12, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключений экспертов, и других доказательств, содержание которых подробно приведено в описательно мотивировочной части приговора.
В основу приговора судом положены:
- показания потерпевшего ФИО11, согласно которым, он пришёл в квартиру Зуевых по просьбе ФИО14, ввиду избиения её Зуевым Д.Ю. Когда он попытался оказать помощь лежавшей на полу ФИО14, Зуев Д.Ю. нанёс ему удар молотком сзади по голове. После того, как он (ФИО11) отобрал и отбросил в сторону молоток, и снова нагнулся к ФИО14, Зуев Д.Ю. нанёс ему несколько ударов ножом в область правой лопатки, затем в область грудной клетки, левого плеча, левой лопатки;
- показания свидетеля очевидца ФИО14, которые она давала в ходе предварительного расследования, согласно которым, потерпевший приехал по её просьбе по причине того, что её избил муж (Зуев Д.Ю.), в ходе возникшей борьбы между ФИО13 и Зуевым Д.Ю., она видела в руках у последнего нож, которым тот размахивал, а ФИО11 закрывался от Зуева Д.Ю.;
- показания несовершеннолетней ФИО4, также видевший во время конфликта между потерпевшим и Зуевым Д.Ю. нож в руках у Зуева Д.Ю.;
- показания свидетеля ФИО12, которой со слов ФИО14 известно, что, когда приехавший по просьбе последней потерпевший ФИО11 подошёл к ФИО14 лежавшей на полу, чтобы её поднять, Зуев Д.Ю. ударил его несколько раз ножом, а также молотком по голове, но молоток у ФИО14 не видела;
- аналогичные, по сути, показания свидетеля ФИО15;
- протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты нож и молоток;
- заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительной, согласно которым у потерпевшего ФИО11 имелось несколько телесных повреждения, колото-резаных, нанесённых ножом, в том числе в область спины, в область грудной клетки (левой подмышки), часть которых (3) оценена, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести и перелома теменной кости, ушибленной раны затылочной области, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло быть причинено в результате воздействия тупого твёрдого предмета;
- и другие, приведённые судом в приговоре.
Все доказательства, совокупность которых положена в основу приговора, получили оценку суда. При этом суд указал в приговоре по каждому доказательству, в какой части, или полностью принимает его, исходя из того, насколько оно согласуется с другими доказательствами, как взаимно дополняет другие доказательства, и не имеет ли каких-либо существенных противоречий, которые бы повлияли на доказанность вины осуждённого, квалификацию его действий, справедливость назначенного наказания.
Доводы стороны защиты о том, что тяжкие телесные повреждения были причинены осуждённым потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, судом тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана обоснованная оценка. Вывод об отсутствии в действиях осуждённого необходимой обороны суд убедительно, на основании анализа совокупности доказательств, указывающих на отсутствие со стороны потерпевшего ФИО11 нападения на Зуева Д.Ю., с применением насилия, которое бы реально угрожало жизни и здоровью последнего.
Судом приведены обоснования тому, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, причинён осуждённым Зуевым Д.Ю. потерпевшему ФИО11 с применением предметов, не только ножа, но и молотка. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, применения осуждённым молотка судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в приговоре доказательства применения молотка приведены, и это не только стабильные показания потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, но и такие объективные доказательства, как заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта ФИО9, протокол осмотра, в ходе которого был изъят молоток из квартиры, в которой произошло событие преступления.
При этом в приговоре суд убедительно и мотивированно обосновал, почему не подтверждается версия стороны защиты о получении потерпевшим повреждений головы при иных обстоятельствах, то есть при падении на лестничной площадке. Оснований, не согласится с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Обоснованным признаёт судебная коллегия и вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении Зуевым Д.Ю. преступления в состоянии сильного душевного волнения, а также в состоянии аффекта. Данный вывод суд правильно обосновал в приговоре обдуманностью и последовательностью целенаправленных действий осуждённого, как в момент совершения преступления, так и после этого, что подтверждается материалами уголовного дела, теми доказательствами, которые были добыты по делу, представлены суду и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Зуева Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, так как Зуев Д.Ю. умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, умышленно нанёс один удар молотком в область затылочной части головы, в последствии вооружившись ножом, нанёс ФИО26 один удар в область спины - в области правой лопатки, один удар в область грудной клетки (левой подмышки), а затем еще два удара в область левого плеча и три удара в область спины - в область левой лопатки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что о направленности умысла Зуева Д.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует, целенаправленность и последовательность действий осужденного, механизм производства и нанесения ударов, их количество, предметы, используемые в качестве оружия - молоток и нож.
Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства и способ совершения преступления, локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему, механизм их образования, свидетельствуют об умышленном характере действий Зуева Д.Ю. направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Мотив совершения преступления, внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, судом установлен правильно.
Доводы стороны защиты о том, что мотивом действий со стороны осуждённого послужило противоправное, либо аморальное поведение потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей, согласно которым потерпевший приехал по просьбе ФИО14 в связи с тем, что она была избита осуждённым. При этом, первым стал наносить удары потерпевшему с применением предметом именно Зуев Д.Ю., причиняя тяжкий вред, опасный для жизни человека.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода, что поведение потерпевшего ФИО11 явилось поводом для совершения преступления, в силу противоправности либо аморальности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, что само по себе наличие личных неприязненных отношений и возникшего конфликта между подсудимым с потерпевшим на почве ревности к супруге, не может признаваться таковым в данном случае. Оснований для признания поведения потерпевшего смягчающим Зуеву Д.Ю. наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, как о том просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.
Суд обоснованно не нашёл оснований для иной квалификации действий осуждённого. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Не приведено оснований для иной квалификации действий осуждённого и в доводах, изложенных в апелляционной жалобе стороны защиты.
С учётом материалов уголовного дела, сведений о личности осуждённого, его поведения в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о вменяемости Зуева Д.Ю. и его возможности нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере, назначенного наказания, судебная коллегия считает, что наказание Зуеву Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,58,60,61,62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учёл: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, беременность супруги, отсутствие судимости, меры, принимаемые для заглаживания вреда, причинённого в результате преступления.
Иных обстоятельств по делу, предусмотренных ст.61 УК РФ и не учтённых судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.
То, что осуждённый Зуев Д.Ю. официально женат (супруга беременна), имеет малолетнего ребенка, 2016 г.р., а также содержит на своём иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, имеет регистрацию в <адрес изъят>, трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, по месту предыдущей работы в ООО "(данные изъяты)" характеризуется положительно, ранее не судим, на что ссылается в своих доводах сторона защиты, было учтено судом при назначении наказания.
Исходя из конкретных обстоятельств содеянного Зуевым Д.Ю. мотива его действий, цели, способа совершения преступлений, прямого умысла, обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия находит, что назначенное Зуеву Д.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, за которое он осужден.
За совершение данного преступление предусмотрено наказание только в виде лишение свободы, и назначенный судом срок 3 года за данное преступление, в полном объёме соответствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения в отношении Зуева Д.Ю. положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано в приговоре, с выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам стороны защиты, исправление осуждённого именно в условиях изоляции от общества соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для изменения реального наказания в виде лишения свободы на условное наказание, как о том просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.
Вид исправительной колонии, в которой осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён правильно, как исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Братского городского суда <адрес изъят> от 29 октября 2020 года в отношении Зуева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Анисатовой И.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд
Судьи Е.И.Маслова
Е.В.Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
