Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-393/2022

Брянский областной суд в составе

Председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Барановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2019 и 2020 годов рождения, работающего водителем Яндекс Такси, ООО "СтройАвто", зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ст.264.1, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ст.264.1, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на стадии досудебного производства задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Брянским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего, срок ее содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства по делу продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 4 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении ему срока содержания под стражей. Обращает внимание, что в качестве основания для продления меры пресечения суду недопустимо принимать во внимание только тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей ФИО1, поскольку основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и о сроке ее действия принято в рамках рассмотрения судом уголовного дела.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст.ст. 228, 255 и ч.10 ст.108 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого и его защитника, полагавших, что оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 не имеется, суд принял законное и обоснованное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока содержания ФИО1 под стражей в связи с тем, что основания для отмены либо изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении семи преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, его данные о личности, включая наличие судимости за совершение преступлений против собственности и отрицательную характеристику по месту жительства, что дало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжит совершать преступления.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей основан на материалах дела, и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не явилась единственным основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст.97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, при этом суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и те обстоятельства, которые приводила сторона защиты и подсудимый, ходатайствующие о применении к нему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и ту, на которую ссылается подсудимый в своей апелляционной жалобе.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по срокам содержания под стражей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2022 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка