Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 22-393/2021
7 сентября 2021 года г.Элиста РК
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Гончарова С.Н.,
судей Утунова Е.Н. и Пугаева М.С.,
при секретаре Тостаевой Ю.Н..
с участием:
прокурора Басанговой Г.В.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Харайкиева Б.Т.,
защитника Ушараули А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балтыкова Д.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению
Харайкиева Б.Т., гражданина РФ, родившегося ***, ранее судимого: ***,
в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ввиду его малозначительности с признанием за ним права на реабилитацию,
установила:
Согласно обвинительному заключению Харайкиев обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
6 мая 2021 года примерно в 22 часа Харайкиев на остановке общественного транспорта *** обнаружил кошелек, в котором находились две банковские карты ПАО Сбербанк России платежных систем "Мир" и "Visa", открытые на имя А.Л.О. В тот же день примерно в 22 часа 22 минуты, он в магазине "***", расположенном в ***, с целью хищения из корыстных побуждений бесконтактно произвел оплату приобретенных им продуктов банковской картой "Мир" на общую сумму 278 рублей, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства, принадлежащие А. После чего совершил попытки списания денежных средств с вышеуказанных карт, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Органами следствия действия Харайкиева квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением Элистинского городского суда РК от 21.07.2021г. уголовное дело в отношении Харайкиева прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ввиду его малозначительности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Балтыков Д.А. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом первой инстанции нарушены положения уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона; его выводы о малозначительности совершенного Харайкиевым деяния и об отсутствии общественной опасности содеянного по критерию небольшого объема причиненного материального ущерба не мотивированы и не обоснованы. Прокурор обращает внимание на то, что обвиняемый, заведомо зная, что для снятия денежных средств со счета либо совершения покупок более 1 тысячи рублей потребуется пин-код карты и похищая имущество А. мелкими покупками в магазинах г.Элисты, имел умысел на хищение всех денежных средств, стоимость которых значительно превышает фактически причиненный потерпевшей ущерб. Таким образом, по мнению прокурора, причинение потерпевшей А. малозначительного вреда не зависело от Харайкиева.
В суде апелляционной инстанции прокурор Басангова Г.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
Харайкиев Б.Т. и его защитник Ушараули А.А. полагают необходимым постановление оставить без изменения, а представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Решение суда признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Суд первой инстанции при прекращении уголовного дела, исходя из размера причиненного потерпевшей А. материального ущерба в размере 278 рублей, пришел к выводу, что совершенное Харайкиевым деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
Однако изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны на неправильном применении уголовного закона.
Согласно с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При учете характера общественной опасности преступления, следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред.
При определении малозначительности и обстоятельств, исключающих общественную опасность, необходимо учитывать не только размер причиненного имущественного ущерба, но и характер, способ преступного посягательства, угрозу причинения иного вреда общественным отношениям и интересам, охраняемым уголовным законом, форму вины обвиняемого, направленность его умысла, степень его реализации, мотивы и цели совершенного деяния.
Судом первой инстанции не учтены все указанные обстоятельства, а постановленное им решение не отвечает приведенным требованиям норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст.15 УК РФ инкриминируемое обвиняемому деяние отнесено к категории тяжких преступлений.
Изучением личности Харайкиева установлено, что он ранее 4 раза судим, последние две судимости за неоднократные хищения чужого имущества, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, характеризуется отрицательно.
Кроме того, нельзя не согласиться и с доводами прокурора о том, что Харайкиев, осуществив банковской картой покупку товаров на 278 рублей, предпринимал неоднократные попытки завладеть остальными денежными средствами потерпевшей, баланс которой по карте составлял свыше 41 тысячи рублей, что следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела (л.д.35-39).
Сам по себе лишь незначительный размер похищенного, а также возмещение причиненного преступлением ущерба не может свидетельствовать о малозначительности и об отсутствии общественной опасности деяния.
Иных обстоятельств, исключающих общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется Харайкиев, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что инкриминируемое Харайкиеву деяние не представляет общественной опасности в силу малозначительности, следует признать преждевременными, не соответствующими исследованным в суде доказательствам и установленным обстоятельствам уголовного дела.
Согласно ст.389.15 и 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Доводы, указанные государственным обвинителем Балтыковым Д.А. в представлении о совершении подсудимым кражи и его виновности, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки, всесторонне, объективно, полно исследовать и проверить все доказательства, представленные сторонами, надлежаще оценить их и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Отменяя постановление, судебная коллегия принимает решение об избрании Харайкиеву меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению Харайкиева Б.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ввиду его малозначительности отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Избрать в отношении Харайкиева Б.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление государственного обвинителя Балтыкова Д.А. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, Харайкиев Б.Т. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Гончаров
Судьи Е.Н. Утунов
М.С. Пугаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
