Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-393/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Дадоновой Е.П.,

судей - Тузукова С.И., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

потерпевшего Д.И.Н.,

осужденных Тегерлиной Т.Е., Симкиной Т.А.,

защитников осужденных - адвокатов Беспаловой Т.В., Панфиловой А.Г.,

при секретаре Поляковой Е.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Симкиной Т.А. и потерпевшего Д.И.Н. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 января 2021 года, которым

Тегерлина Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тегерлиной Т.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Тегерлиной Т.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тегерлиной Т.Е. постановлено зачесть в срок лишения свободы с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Симкина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимая:

- 14 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание исполнено 26 августа 2019 года;

- 21 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, наказание исполнено 16 декабря 2019 года,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Симкиной Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Симкиной Т.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Симкиной Т.А. постановлено зачесть в срок лишения свободы с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Тегерлина Т.Е. осуждена за совершение в период времени с 16 часов 56 минут до 20 часов 42 минут 11 февраля 2020 года убийства Д.А.И.; Симкина Т.А. осуждена за умышленное причинение в тот же период времени 11 февраля 2020 года тяжкого вреда здоровью Д.А.И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тегерлина Т.Е. и Симкина Т.А. виновными себя признали.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осужденных Тегерлиной Т.Е., Симкиной Т.А., мнение их защитников - адвокатов Беспаловой Т.В., Панфиловой А.Г., поддержавших апелляционную жалобу осужденной Симкиной Т.А., мнение потерпевшего Д.И.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу, и мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Симкина Т.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, считает приговор незаконным и несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ; указывает, что, назначив наказание в виде реального лишения свободы, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не рассмотрел вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, между тем она имеет ребенка в возрасте 6 лет; кроме того, суд при вынесении решения фактически не учел ряд других смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "г,з,и,к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые в совокупности существенно снижают степень общественной опасности совершенного ею деяния; просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить исполнение приговора до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.И.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного Тегерлиной Т.Е. и Симкиной Т.А. наказания в связи с его мягкостью; указывает, что суд не учел при вынесении решения, что Тегерлина и Симкина действовали с особой жестокостью и цинизмом, своими действиями спровоцировали, как указано в приговоре, противоправное поведение его сына по отношению к ним, согласованно причинили его сыну телесные повреждения, а затем Тегерлина добила его; указывает, что суд необоснованно не усмотрел отягчающих обстоятельств в действиях осужденных, в то время как преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения; просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Симкиной Т.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Балашов А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Симкиной Т.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.А.И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же вина Тегерлиной Т.Е. в умышленном причинении смерти Д.А.И. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, подсудимая Симкина Т.А. суду показала, что 11 февраля 2020 года нетрезвые она, ее сожитель Д.А.И. и Тегерлина находились дома, примерно в 20 часов она поругалась с Д.А.И. из-за того, что он не забрал ребенка из детского сада, он схватил ее за волосы и в присутствии Тегерлиной нанес не менее двух ударов по лицу, Тегерлина встала между ними, он ударил Тегерлину по лицу. Она (Симкина) пошла на кухню, взяла кухонный нож с рукояткой черного цвета и, находясь в агрессивном состоянии, нанесла Д.А.И. удар ножом по лицу над бровью и второй удар ножом в область груди слева. Она не хотела убивать Д.А.И., но понимала, что может причинить тяжкий вред его здоровью. Испугавшись произошедшего, она передала нож Тегерлиной, чтобы та убрала его. Тегерлина неожиданно для нее также нанесла удар Д.А.И. ножом в левый бок, он сел на диван, а она (Симкина) взяла нож у Тегерлиной и отнесла его на кухню. Затем взяла свой сотовый телефон и сказала, что вызовет "скорую помощь", ушла в ванную комнату, где позвонила в "скорую помощь" и матери Д.И.А. Вернувшись в комнату она увидела, что Д.А.И. лежит на полу в крови, без признаков жизни, Тегерлина держала его голову у себя на коленях, возле Тегерлиной находился нож. Она поняла, что Тегерлина наносила Д.А.И. еще удары ножом, отчего он скончался. Нож с пола она убрала на кухню.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления Симкина Т.А. изложила в собственноручном заявлении на имя начальника ОМВД России по <адрес> от 11 февраля 2020 года (т. 4 л.д. 92).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой Симкиной Т.А., последняя подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, при этом продемонстрировала механизм причинения потерпевшему телесных повреждений (т. 4 л.д. 181-188).

Подсудимая Тегерлина Т.Е.суду показала, что 11 февраля 2020 года в девятом часу вечера она, Симкина и Д.А.И. находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире Симкиной. Симкина и Д.А.И. ругались между собой из-за того, что тот не забрал из детского сада ребенка, Д.А.И. ударил Симкину рукой по лицу, она (Тегерлина) стала их разнимать, просила ударить ее (Тегерлину), что тот и сделал, ударил ее по лицу и оттолкнул, она упала на пол. Симкина направилась на кухню со словами в адрес Д.А.И.: "Я тебе сейчас устрою", вернулась с кухонным ножом и нанесла один удар ножом в область лица Д.А.И., а затем нанесла ему второй удар в область груди спереди и передала нож ей (Тегерлиной), чтобы она убрала его. Однако она из-за обиды на Д.А.И. нанесла ему удар в область живота слева, он сел на диван, Симкина отобрала у нее нож и отнесла его на кухню, ушла вызвать Д.А.И. скорую помощь. Она (Тегерлина) снова взяла кухонный нож и нанесла Д.А.И., сидящему на диване не менее восьми ударов по разным частям тела: в область живота справа, шеи и рук. Она понимала, что может убить Д.А.И. Вернувшись, Симкина спросила ее, зачем она это сделала, забрала у нее нож.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления Тегерлина Т.Е. изложила в собственноручной явке с повинной на имя начальника ОМВД России по <адрес> от 11 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 77).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой Тегерлиной Т.Е., последняя подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, при этом продемонстрировала механизм причинения потерпевшему телесных повреждений (т. 1 л.д. 225-231).

Потерпевший Д.И.Н. в судебном заседании показал, что погибший Д.А.И. - его сын, который проживал со своей гражданской женой Симкиной и ее малолетним сыном. О случившемся узнал от бывшей жены Д.И.А.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.И.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что погибший Д.А.И. приходился ей сыном, он проживал со своей гражданской женой Симкиной Т.А. и ее сыном. 11 февраля 2020 года в период времени с 20 часов до 21 часа ей позвонила Симкина в возбужденном состоянии, плакала, говорила, что ее сына ударили ножом и убили, что он пришел домой изрезанный. В настоящее время ей известно, что ее сын был убит, причастны к этому Симкина и ее подруга (т. 1 л.д. 110-113).

Из показаний суду свидетеля Б.Н.А. следует, что 11 февраля 2020 года, она слышала, как из квартиры Симкиной доносились громкие женские крики, Симкина кричала "не трогай меня, уходи из моей квартиры...", также она слышала другой женский голос "не трогай ее".

Свидетель К.Г.М. (воспитатель МБДОУ ДС N <адрес>) суду показала, что утром 11 февраля 2020 года Симкина Т.А. привела в детский сад сына <данные изъяты>. Примерно 21 час 05 минут ей позвонила Симкина и спросила, где ее сын, на что она ответила, что сына забрала домой воспитатель Б.О.А. и спросила, почему не забрали ребенка, Симкина сказала, что убили ее сожителя.

Свидетель Б.О.А. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель Г.Д.О. (ст. оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по <адрес>) суду показал, что вечером 11 февраля 2020 года по сообщению фельдшера скорой медицинской помощи он выезжал в квартиру Симкиной, где на полу в жилой комнате был обнаружен труп ее сожителя Д.А.И., в квартире находились Симкина и Тегерлина. Симкина пояснила, что Д.А.И. пришел с улицы с ножевыми ранениями. Утверждение Симкиной ему показалось странным, так как в квартире было много крови, а куртка Д.А.И. не имела повреждений. Затем Симкина и Тегерлина были доставлены в ОМВД, где добровольно написали явки с повинной и признались в совершенных преступлениях.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Г.К. (фельдшера скорой медицинской помощи) следует, что вечером 11 февраля 2020 года по вызову они выехали в квартиру на <адрес>, где увидели лежащего на полу мужчину без признаков жизни, с порезами в области грудной клетки и лба. Так же в квартире находились две девушки в состоянии алкогольного опьянения, руки которых были в крови (т. 1 л.д. 119-121).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> 11 февраля 2020 года зафиксирована обстановка в квартире, положение трупа Д.А.И., изъяты предметы, несущие на себе следы преступления, в том числе три ножа (т. 1 л.д. 29-57), при этом на клинках двух изъятых ножей, согласно заключению судебной генетической экспертизы, впоследствии были обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от Д.А.И. (т. 2 л.д. 134-148).

Заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе Д.А.И. обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью: два колото-резаных ранения, проникающие в полость грудной клетки (правую и левую плевральные полости) с повреждениями правого и левого легкого, причиненные каждое в результате не менее одного воздействия колюще-режущего предмета, состоящие в причинной связи с наступлением смерти, одно колото-резаное ранение, проникающее в грудную и брюшную полости с повреждением печени, причиненное в результате не менее одного воздействия колюще-режущего предмета, не состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти; телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью: одно колото-резаное ранение, не проникающее в грудную и брюшную полости, одно сквозное колото-резаное ранение левого плеча, причиненные в результате не менее двух воздействий колюще-режущего предмета, резаные раны на правой и левой кисти, причиненые в результате не менее двух воздействий режущего предмета; телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: поверхностные колото-резаные раны лица (три) и шеи (одна), причиненные в результате не менее четырех воздействий колюще-режущего предмета, ссадина на лице, причиненная в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета. Все колото-резаные и резаные повреждения могли быть причинены колюще-режущим орудием, каким мог быть нож. Смерть Д.А.И. наступила от массивной кровопотери в результате причинения двух колото-резаных ранений, проникающих в полость грудной клетки с повреждениями правого и левого легкого (т. 2 л.д. 38-46).

Приведенные выводы судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме образования повреждений у Д.А.И. соответствуют показаниям осужденных Симкиной Т.А. и Тегерлиной Т.Е.

Вина Симкиной Т.А. и Тегерлиной Т.Е. в содеянном ими подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Симкиной Т.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же о доказанности вины Тегерлиной Т.Е. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Обстоятельства, при которых Симкина Т.А. и Тегерлина Т.Е. совершили инкриминируемые им преступления, установлены судом правильно.

Действия осужденной Симкиной Т.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а осужденной Тегерлиной Т.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом верно, наличие в действиях осужденных признаков указанных преступлений сомнений у суда не вызывает.

На основании исследованных доказательств суд верно пришел к выводу, что причинение Симкиной Т.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.А.И., и причинение Тегерлиной Т.Е. смерти потерпевшему Д.А.И. было совершено в процессе ссоры осуждённых с последним, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, при этом и осужденные и потерпевший находились в состоянии опьянения, в момент нанесения как Симкиной Т.А., так и Тегерлиной Т.Е. ударов ножом потерпевшему опасность посягательства со стороны потерпевшего в отношении осужденных отсутствовала, а потому действия Симкиной Т.А. и Тегерлиной Т.Е. не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

С учетом характера действий осужденных и данных экспертных психолого-психиатрических исследований отсутствуют и основания полагать, что Симкина Т.А. или Тегерлина Т.Е. находились в состоянии аффекта.

Оценив конкретные обстоятельства дела - орудие преступления, количество телесных повреждений, причиненных потерпевшему каждой из осужденных, механизм причинения телесных повреждений и их локализацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанося потерпевшему удары ножом, и Симкина Т.А. и Тегерлина Т.Е. осознавали общественную опасность своих действий, действовали с умыслом: Симкина Т.А. - на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, Тегерлина Т.Е. - на причинение потерпевшему смерти.

Доводы жалоб осужденной Симкиной Т.А. и потерпевшего Д.И.Н. о несправедливости назначенного осужденным наказания, являются необоснованными.

Наказание Симкиной Т.А. и Тегерлиной Т.Е. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес у Симкиной Т.А. и Тегерлиной Т.А. - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о наказании подсудимым на усмотрение суда, у Симкиной Т.А., кроме того, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему Д.А.И. непосредственно после совершения преступления, с учетом отсутствия отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд обоснованно, исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности осужденных, не признал в качестве отягчающего наказание Тегерлиной Т.Е. и Симкиной Т.А. обстоятельства совершение ими преступлений в состоянии опьянения.

В связи с наличием у Тегерлиной Т.Е. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у Симкиной Т.А., смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении им наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении осужденной Симкиной Т.А. судебная коллегия не усматривает, учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

По смыслу закона, само по себе наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления отсрочки реального отбывания наказания, таким основанием является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.