Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-393/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-393/2021
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Асхабова А.А.
при ведении протокола судебного заседания Гаджиевой Л.М.,
с участием прокурора Алиева М.Р., обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, полагавшего необходимым по доводам апелляционной жалобы отменить судебное постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя, выступления прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
31 октября 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.
Постановлением следователя от 26 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Постановлением следователя от 26 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО5 о прекращении уголовного дела и направлении материалов уголовного дела в суд с ходатайством о назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N 2 СУ УМВД России по г. Махачкале Муталибов Ш.А. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство мотивировано тем, что обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред.
Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Уголовное дело возвращено руководителю СО N 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале.
На данное постановление суда обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании указывает, что суд в нарушении требований УПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" необоснованно и не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. При этом, суд оставил без внимания и оценки то, обстоятельство, что он ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, загладил вред причиненный преступлением путём оплаты 5000 рублей в благотворительный фонд ИНСАН, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом, выводы суда, изложенные в постановлении об отсутствии сведений о заглаживании вреда причиненного преступлением, являются неправильными и не основаны на материалах уголовного дела. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства не привел в постановлении конкретные доказательства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, автор жалобы указывает, что в нарушении п. 25.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд не убедился в том, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом автор жалобы указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания предусмотренные законом для удовлетворения ходатайства следователя, то есть для прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. С учетом изложенного просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2021 года и принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих оснований: лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, возместило ущерб, причиненный преступлением, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. К такому выводу суд пришел на основании того, что согласно материалам уголовного дела органом следствия личность потерпевшего по уголовному делу не установлена, и материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением.
Кроме того, с учетом того, что в результате совершенного ФИО1 преступления средней тяжести наступила смерть человека, то обстоятельство, что обвиняемым ФИО1 в счет заглаживания причиненного вреда произведена оплата в размере 5000 рублей в благотворительный фонд "Инсан", не может являться достаточным и безусловным основанием, свидетельствующим о заглаживании причиненного вреда.
Других данных, свидетельствующих о том, что обвиняемым ФИО1 каким либо иным путем заглажен причиненный преступлением вред, материалы уголовного дела не содержат, и в суд не представлены.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, Верховный суд РД считает, что выводы суда о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя являются правильными и основанными на материалах уголовного дела и соответствуют требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Таким образом, постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа и возвращено руководителю следственного органа, Верховный Суд РД считает законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
