Постановление Липецкого областного суда от 13 апреля 2021 года №22-393/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-393/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего - судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителей Бабко Е.И., Шварц Н.А.; осуждённого Кузина И.С.; защитника - адвоката Трасковского Н.Ю.; потерпевшего Потерпевший N 1; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузина ФИО14 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КУЗИН ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданин РФ; со средним образованием; холостой; военнообязанный; студент 4-го курса ФГБОУ ВО "Липецкий государственный технический университет"; зарегистрированный по адресу: Липецк, <адрес>; проживающий по адресу: Липецк, <адрес>; не судимый;
осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год. ФИО1 на основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа; не изменять место своего жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осуждённым; являться в указанный выше орган для регистрации 1 раз в месяц. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Кузину И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката ФИО11 на предварительном следствии в N - приняты на счёт государства.
Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в сумме N
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела и доводы жалобы; заслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение гособвинителя и потерпевшего об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
по указанному приговору (постановленному в особом порядке) Кузин И.С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проезду Петровский <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Кузин И.С. просит изменить приговор - отменить дополнительную меру наказания и изменить размер присужденного морального вреда Ленёву А.Н. с <адрес> руб. с учётом разумности и справедливости. В обоснование приводит выдержки из приговора, положения ст.ст. 64, 6 ч.1 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ и указывает следующее. Суд неверно оценил обстоятельства дела и поведение ФИО1 во время и после совершения преступления. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он всячески способствовал в расследовании неумышленного преступления, признал вину в его совершении, раскаялся в содеянном, добровольно возместил вред потерпевшему, посещал его в больнице, куда привозил продукты питания, одежду. Поэтому считает дополнительное наказание излишней мерой и полагает возможным её не назначать, применив к нему ст. 64 УК РФ с учётом обстоятельств дела, личности виновного, его имущественного положения и условий жизни его семьи, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также следующего. Вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, по местам жительства и работы характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, предпринял меры к возмещению ущерба, совершил преступление в трезвом виде. Управление транспортным средством является его единственным источником дохода, т.к. он подрабатывает частным извозом в такси, что подтверждается банковской справкой по операции. Лишившись управления транспортным средством он не сможет выплачивать потерпевшему причинённый моральный вред. Также управление транспортным средством является единственным способом ухода за прабабушкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она ветеран труда и тыла войны, нуждается в постоянной доставке в медицинские учреждения ввиду её преклонного возраста. Размер морального вреда существенно завышен, т.к. ФИО1 неоднократно посещал в больнице потерпевшего, привозил ему тёплые вещи, продукты питания, добровольно перевёл потерпевшему в возмещение морального вреда <данные изъяты> звонил ему, предлагая оказать любую помощь. ФИО1 является студентом 4-го курса ЛГТУ, не имеет никакого имущества и не может ничего реализовать, чтобы выплатить непосильную для него сумму N. Автомобиль, на котором он попал в ДТП, брался в аренду для улучшения материального положения ФИО1 и его семьи. Он является получателем государственной социальной помощи. Ранее не представил подтверждающие документы ввиду юридической неграмотности.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, Кузин И.С. полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановилобвинительный приговор.
Действиям Кузина И.С. судом дана правильная юридическая оценка. Все требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Кузин И.С. не судим; <данные изъяты>; по местам регистрации, жительства и учёбы характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого в результате преступления; оказание им помощи престарелой бабушке (согласно справке ГУ УПФР РФ в <адрес> ФИО1 осуществляет уход за ФИО8, 1928 г. рождения, проживающей по другому адресу). Суд учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение при назначении наказания, которое назначено с учётом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6 ч.1; 60 ч.3; 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.
Назначая основное наказание в виде ограничения свободы, суд обоснованно учитывал данные о личности виновного, его материальное положение, иные обстоятельства, влияющие на его исправление. Вывод о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также сделан обоснованно, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, его последующего поведения. Учёба и деятельность виновного существенно не связана с постоянным управлением транспортными средствами. Поэтому назначенное наказание - как основное, так и дополнительное - не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вывод суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, сделан с учётом характера причинённых потерпевшему Потерпевший N 1 нравственных страданий, степени вины Кузина И.С., его материального положения, требований разумности и справедливости, соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
В приговоре надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, 81-83 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы о мнении потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, опровергается протоколом судебного заседания, из которого не следует, что потерпевший высказывал такое мнение.
Довод апеллятора о том, что он не имеет никакого имущества и не может ничего реализовать, чтобы выплатить непосильную для него сумму N., опровергается следующим. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО МЕГАН, 2007 г. выпуска (лд 140), при управлении которым он допустил 4 нарушения ПДД в период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г., а также ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им выплачены штрафы на общую сумму N. (лд 127-128).
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Иных существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на наказание в сторону снижения или иного смягчения, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не имеется. Основания для отмены либо изменения приговора в какой-либо части отсутствуют.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Кузина ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Ю.И.Фролов
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка