Постановление Брянского областного суда от 12 марта 2021 года №22-393/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22-393/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
начальника управления прокуратуры Брянской области Жарынского Р.В.,
защитника в интересах оправданного Колесникова А.Н., - адвоката Медведева Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в егодеянии состава данного преступления.
За ФИО1 признано право на реабилитацию.
Разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшегодоводы апелляционного представления об отмене приговора, защитника в интересах оправданного, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, будучи должностным лицом - <данные изъяты>, наделённым полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые последствия, в том числе подписывать и выдавать специальные пропуски, подтверждающие право деятельности организации, индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности, установленной Постановлением Правительства <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГг. N-п "О введении режима повышенной готовности на территории <данные изъяты>" (в редакции Постановления Правительства <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГг. N-п), зная о приостановлении деятельности объектов розничной торговли, не входящих в перечень организаций <данные изъяты>, на которые не распространяется Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории РФ в связи с распространением новойкоронавирусной инфекцией (COVID-19)", а также об обязанности граждан в возрасте старше 65 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. соблюдать режим самоизоляции и не покидать место проживания, умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, вопреки охраняемым законом интересам общества и государства, в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, незаконно подписал и выдал сотрудникам ООО <данные изъяты> ИП "ФИО42 ИП "ФИО43 ИП "ФИО44 ИП "ФИО45" и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., специальные пропуски, подтверждающие право их деятельности и передвижения в период повышенной готовности. Указанными действиями ФИО1, по мнению органов предварительного расследования, была нарушена установленная государственная система в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, грубо нарушен введённый на территории Российской Федерации и <данные изъяты> режим повышенной готовности, направленный на предотвращение распространения пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), представляющей опасность для общества, государства и жизни граждан, тем самым существенно нарушены права граждан на охрану здоровья, гарантированные ст.41 Конституции РФ, права граждан в области защиты жизни, здоровья, предусмотренные ст.18 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 68-ФЗ (в ред. от 23 июня 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и охраняемые законом интересы общества и государства, права и интересы организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих аналогическую деятельность, а также подорван авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления, призванных стоять на защите прав и интересов общества.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.285 УК РФ не признал, поясняя о законности выдачи им пропусков на осуществление трудовой деятельности в период режима повышенной готовности на территории <данные изъяты>.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судом дана неверная оценка совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем выводы суда об оправдании ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя исследованные судом доказательства стороны обвинения, в том числе осмотр и прослушивание фонограммы, полученной по результатам ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", свидетельские показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, указывает на личную заинтересованность ФИО1 в незаконной выдаче специальных пропусков сотрудникам ООО "<данные изъяты>", ИП "ФИО6", ИП "ФИО7", ИП "ФИО8", ИП "ФИО9" и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р.
Считает, что действия ФИО1 по незаконной выдаче специальных пропусков указанным в обвинении лицам, повлекли, вопреки выводов суда, существенные нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку данные действия противоречат целям и задачам должностного лица, нарушают такие конституционные права граждан, как право на охрану здоровья, права граждан в части защиты жизни и здоровья, охраняемые законом интересы общества и государства, права и интересы организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих аналогичную деятельность, подрывают авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также нарушают государственную систему в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, введенный на территории Российской Федерации, в том числе <данные изъяты>, режим повышенной готовности, направленный на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для общества, государства и жизни граждан.
Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, ввиду неустановления фактов заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) поименованными в обвинении лицами, их родственниками и знакомыми, является необоснованным.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного ФИО1 адвокат ФИО15 считает приговор законным и обоснованным.
Анализируя материалы дела, а также действующий уголовный закон, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 субъективной (в части мотива), и объективной (в части общественно опасных последствий) сторон инкриминированного ему преступления.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.ст.302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По данному уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора, в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, содержит изложение существа предъявленного последнему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона, суд указал основания оправдания ФИО1 и сослался на подтверждающие их доказательства.
Так, судом исследованы доказательства стороны обвинения, в том числе ссылка на которые содержится в апелляционном представлении государственного обвинителя:
- свидетельские показания <данные изъяты> ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, участвовавших в проведении ОРМ по проверке правомерности выдачи ряду организаций и ИП пропусков, разрешающих осуществление трудовой деятельности в период режима повышенной готовности на территории <данные изъяты>; показания свидетелей: ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24 - ФИО8, ФИО25; ФИО7, ФИО26; ФИО13, ФИО27; ИП ФИО9 - о разрешенных видах деятельности поименованных в обвинении организаций и ИП, об обстоятельствах осуществления ими деятельности, оформления и получения специальных пропусков в ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>; ФИО10 - помощника депутата <данные изъяты> о получении им специального пропуска; показания свидетелей: ФИО28, ФИО12 - об обращении к ФИО1 о возможности получения специального пропуска их знакомым;ФИО14, которому при обращении в ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> за получением специальных пропусков, было разъяснено о необходимости дополнить представленные документы, с чем он был не согласен, и в связи с чем обратился в прокуратуру;свидетельские показания: ФИО29 - <данные изъяты>, ФИО30 - <данные изъяты>, ФИО31 - <данные изъяты> и <данные изъяты> о принятии на заседании оперативного штаба решения рекомендательного характера о введении на территории <данные изъяты> пропусков на перемещение к месту трудовой деятельности работников организаций и ИП; ФИО30 и ФИО32 - <данные изъяты> о порядке рассмотрения заявок на выдачу специальных пропусков; ФИО33 - и<данные изъяты> о проводимых рейдах с целью выявления и пресечения административных правонарушений, предусмотренных ст.20.6.1 КоАП РФ;
- протоколы обыска служебных помещений <данные изъяты>; протоколы осмотра диска с информацией, извлеченной из мобильного телефона ФИО1; протоколы прослушивания фонограмм, полученных по результатам ОРМ, в части выдачи специальных пропусков ФИО1; протоколы осмотра диска с детализацией соединений по абонентскому номеру ФИО12; протоколы осмотра и дополнительного осмотра диска с информацией о реестрах по выдаче и отказе в выдаче специальных пропусков; протоколы выемок, которыми изъяты специальные пропуски; заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, согласно выводов которого подписи в представленных на экспертизу пропусках от имени ФИО29 выполнены ФИО1; протокол осмотра сайта "код-оквэд.рф", которым установлена информация о видах деятельности организаций и ИП;
- иные доказательства: распоряжение <данные изъяты> N-рк от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении ФИО1 <данные изъяты> должностная инструкция <данные изъяты>; информация из <данные изъяты> о количестве выданных пропусков; информация из НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>";
- и другие доказательства.
Кроме того, судом первой инстанции исследованы представленные стороной защиты доказательства, в том числе:
- свидетельские показания: ФИО34,ФИО35 - <данные изъяты>, ФИО36 - <данные изъяты> о порядке организации, оформления и выдачи пропусков на территории <данные изъяты> в период режима повышенной готовности; свидетельские показания ФИО37, ФИО38, ФИО39 в части заключенных договоров указанных организаций с Фондом капитального строительства <адрес> с ИП "ФИО6";
- договоры поставки ИП "ФИО6" в адрес ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты> изделий из оцинкованной стали, нержавеющей стали, полиэстера, а также счета-фактуры; выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ о разрешенных видах деятельности поименованных в обвинении ИП и юридических лиц; сведения о принадлежности ФИО9 двух объектов недвижимости;договор оказания услуг ИП "ФИО7" и ООО "<данные изъяты>"; письма ООО "<данные изъяты>" в адрес ИП "ФИО7"; решение <данные изъяты> о мероприятиях по подготовке и проведению празднования Дня Победы в <адрес>;договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению баннеров к празднику "День Победы" ИП "ФИО7";удостоверение на имя ФИО10 - помощника депутата <данные изъяты>;письмо заместителя начальника УМВД России по <данные изъяты> ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес <данные изъяты> ФИО1 о проведенной проверке по вопросам выдачи последним пропусков;представление прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес <данные изъяты> о проведенной проверке, в ходе которой было выявлено, что оперативный штаб по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции среди населения <данные изъяты> не относится к органам, наделенным правом принимать решение о введении пропусков в период режима повышенной готовности, что повлекло за собой выдачу главами местных ФИО2 пропусков, подтверждающих право передвижения граждан в указанный период, при отсутствии требуемой федеральным законодательством региональной нормативной правовой основы.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неверную оценку доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Доводы апелляционного представления о несогласии с выводами суда основаны на переоценке исследованных доказательств автором представления, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, согласно диспозиции ч.1 ст.285 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы уголовно наказуемо только в случае, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены. При этом, под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. Кроме того, при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
По смыслу закона, существенность нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства должна быть обоснована доказательствами, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступления.
Вместе с тем,сведений о таких последствиях, которые могли бы наступить от действий ФИО1, вопреки позиции государственного обвинителя, суду не представлено.
Так, в предъявленном ФИО1 обвинении указано, что в результате содеянного им были существенно нарушены права граждан на охрану здоровья, гарантированные ст.41 Конституции РФ, права граждан в области защиты жизни, здоровья, предусмотренные ст.18 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 68-ФЗ (в ред. от 23 июня 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и охраняемые законом интересы общества и государства, права и интересы организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих аналогическую деятельность, а также подорван авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления, призванных стоять на защите прав и интересов общества.
Судом первой инстанции такие нарушения прав и законных интересов не установлены, поскольку данных о причинении действиями ФИО1 по выдаче ООО "<данные изъяты>", ИП "ФИО6", ИП "ФИО7", ИП "ФИО8", ИП "ФИО9" и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., специальных пропусков, подтверждающие право их передвижения и деятельности в период режима повышенной готовности натерритории <данные изъяты>, существенного нарушения прав и законных интересов конкретных граждан или юридических лиц, и в чем это нашло свое выражение, суду не представлено, а подрыв авторитета государственной службы, службы в органах местного самоуправления, на что ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, не свидетельствует о существенности вреда причиненного действиями ФИО1 интересам общества и государства.
Кроме того, судом первой инстанции проверялись и доводы стороны обвинения в части личной заинтересованности ФИО1 в незаконной выдаче специальных пропусков на право передвижения и деятельности в период режима повышенной готовности на территории <данные изъяты> поименованным в обвинении лицам, однако они не нашли своего подтверждения, обоснованно судом отклонены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и о необходимости его оправдания по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не установлено.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка