Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-393/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-393/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого М. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, которым
М., родившемуся дата в ****, в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения и срок содержания его под стражей продлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 14 апреля 2021 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого М. и адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
14 декабря 2020 года в Чернушинский районный суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года рассмотрение уголовного дела было назначено в общем порядке на 29 декабря 2020 года.
Этим же постановлением мера пресечения в отношении М. оставлена без изменения и срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, продлен на 4 месяца, то есть до 14 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе подсудимый М., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает на несогласие с выводом суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении неосторожного преступления, также указывает, что отсутствуют основания полагать, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как он не угрожал свидетелям, являлся в правоохранительный орган по первому требованию. Отмечает, что он изначально признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном. Указывает, что не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, необходимость оказания помощи семье, положительная характеристика по месту жительства, оказание первой помощи пострадавшему, частичное погашение причиненного ущерба. Просит изменить постановление в части продления ему срока содержания под стражей и применить к нему более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Принятое судебное решение не противоречит положениям ст. ст. 108, 255 УПК РФ. Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о необходимости продления М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Судом первой инстанции при продлении М. срока содержания под стражей, учтены все данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от предварительного следствия.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что он изначально признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, оказал первую помощь пострадавшему и частично погасил причиненный ущерб, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеется необходимость оказания помощи семье, не являются безусловными основаниями для изменения избранной подсудимому меры пресечения и не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решение о продлении срока содержания его под стражей.
Необходимость продления М. срока содержания под стражей, судьей, мотивирована не только тяжестью инкриминируемого ему деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, М., который ранее нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от следствия, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а поэтому более мягкая мера пресечения не может являться гарантией того, что подсудимый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
С учетом характера и общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к подсудимому иной меры пресечения невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимого.
При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, принятое судом решение в части продления срока содержания подсудимого под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года в отношении подсудимого М. в части оставления без изменения меры пресечения - заключение под стражу и продления срока содержания его под стражей на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 14 апреля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
