Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года №22-393/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-393/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Калинкина С.В.,
судей Скрипова С.В., Коршунова И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Субботина Д.Е. на приговор Ноябрьского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2021 года, по которому
ДЖЫНЫХОВ Низами Хизбуллах оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена категория совершенного Джыныховым Н.Х. преступления с тяжкого на средней тяжести.
По приговору разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление защитника адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Джыныхов Н.Х. признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета ФИО1 в размере 1 972 рубля, путем оплаты без ведома потерпевшей посредством выпущенной на её имя банковской карты ПАО "СберБанк" проезда на автобусе и товаров в магазинах <адрес> 31 декабря 2020 года и 8 января 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Субботин Д.Е. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что суд при назначении наказания не учел данные о личности Джыныхова Н.Х., ранее не имевшего конфликтов с законом, его семейное положение, беременность супруги, сотрудничество со следствием и судом, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, примирение с потерпевшей, принесение ей извинений и оказание материальной помощи, малозначительность причиненного ущерба. По мнению защитника, изменив категорию тяжести совершенного преступления, суд не мотивировал выводы об отсутствии основания для освобождения Джыныхова Н.Х. от наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ", защитник просит применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьев А.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Джыныхова Н.Х. в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства преступления и виновность Джыныхова Н.Х. в его совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Вина Джыныхова Н.Х. в совершении преступления подтверждена показаниями самого осужденного о хищении денежных средств с банковского счета ФИО1 путем оплаты проезда и товаров с помощью выпущенной на её имя банковской карты; показаниями потерпевшей ФИО1, обнаружившей списание с её счета денежных средств, пропажу выпущенной на её имя банковской карты ПАО "СберБанк" (т. 1 л.д. 88-90).
Движение денежных средств по счету ФИО1 в период совершения преступления подтверждено исследованными судом документами (т. 1 л.д. 13-18, 96-110).
Содеянному Джыныховым Н.Х. дана правильная юридическая квалификация, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Наказание Джыныхову Н.Х. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие беременной супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно изменил категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд назначил Джыныхову Н.Х. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Однако, учитывая поведение Джыныхова Н.Х. во время совершения преступления, длительный период времени удерживавшего банковскую карту потерпевшей и неоднократно использовавшего ее по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции не находит установленные смягчающие обстоятельства, размер похищенного и положительное поведение осужденного после его выявления сотрудниками полиции, как отдельно, так и в совокупности исключительными и настолько уменьшающими степень общественной опасности содеянного, чтобы признать несправедливым назначенное осужденному наказание в виде штрафа в минимально предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ размере. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом городского суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Джыныхова Н.Х. положений ст. 75 УК РФ. По смыслу части 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Аналогичная позиция содержится в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Несмотря на изменение категории тяжести совершенного преступления, правовых оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имелось, поскольку Джыныхов Н.Х. имея объективную возможность добровольно явиться с повинной не сделал этого, а был выявлен сотрудниками полиции. Не имелось правовых оснований и для освобождения Джыныхова Н.Х. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании положений ст. 762 УК РФ, о чем ставился вопрос защитой в суде первой инстанции. По смыслу уголовного закона, положения о судебном штрафе не применимы в отношении лица, которому уже назначено наказание. Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1 и 10 постановления от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 ст. 15 УК РФ".
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2021 года в отношении осужденного ДЖЫНЫХОВА Низами Хизбуллах оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-87/2021 том 2 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка