Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-393/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-393/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Булычева П.Г., Васильева В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием осужденного Арещенко С.Л.,
адвоката Киселева А.В.,
прокурора Никифоровой Э.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева А.В. в защиту осужденного Арещенко С.Л. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года, в соответствии с которым
Арещенко С. Л., <.......>
осужден по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Арещенко С.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Арещенко С.Л. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах дающего, в крупном размере.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде осуждённый Арещенко С.Л. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает обвинение Арещенко С.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, надуманным, необоснованным и не подтвержденным доказательствами, представленными стороной обвинения. Обращает внимание на то, что суду были представлены не все собранные по делу доказательства из перечня доказательств вины Арещенко С.Л., с которыми сторона защиты была ознакомлена на стадии предварительного следствия. Считает, что в нарушение требований действующего законодательства по данному уголовному делу не установлены наличие и характер вреда, причиненного действиями или бездействием Арещенко С.Л., и, как следствие, в тексте обвинительного заключения не раскрыта причинно-следственная связь между деянием и его последствиями. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении отсутствуют также сведения о потерпевшем лице. Указывает, что обязательным элементом состава инкриминируемого Арещенко С.Л. преступления является интерес лица, дающего предмет коммерческого подкупа, однако такой интерес в обвинении не определен, имеется только указание на то, что Свидетель N 3 опасался наступления неблагоприятных последствий для себя и деятельности АО "СЭМ", при этом данные неблагоприятные последствия не конкретизированы. Считает неустановленным, действовал ли Свидетель N 3 в своих интересах или в интересах АО "СЭМ". Поскольку Свидетель N 3 являлся инициатором общения с Арещенко С.Л., действовал в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и по инструкциям оперативных сотрудников, полагает, что было совершено подстрекательство к совершению коммерческого подкупа, а проведенные в отношении Арещенко С.Л. мероприятия носили провокационной характер. Опираясь на практику Европейского Суда по правам человека, отмечает, что в подтверждение правомерности проведения оперативных мероприятий правоохранительные органы должны иметь обоснованное предположение о том, что лицо, в отношении которого они проводятся, задействовано в преступной деятельности. Однако в рамках данного уголовного дела доказательств наличия такого предположения стороной обвинения представлено не было. Считает нарушенным право на защиту Арещенко С.Л., поскольку в обвинительном заключении не указывается, в связи с чем вменяемые ему действия являются неправомерными. Полагает, что полученные Арещенко С.Л. денежные средства представляют собой вознаграждение за выполненную работу, соответственно, не могут быть признаны незаконными. Отмечает, что с заявлением о привлечении Арещенко С.Л. к уголовной ответственности в правоохранительные органы обратился Свидетель N 3, что, по мнению автора жалобы, не может рассматриваться как законный повод для возбуждения уголовного дела, так как правом на обращение с данным заявлением наделены только руководители ООО "ГражданпромСтройПроект" и АО "СЭМ". Ссылался на то, что возбуждение и расследование данного уголовного дела проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, полагает, что все собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Указывает, что показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей свидетельствуют об отсутствии вины Арещенко С.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния. Считает необоснованной позицию суда о допустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также вывод, согласно которому вина Арещенко С.Л. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, поскольку они отражены в приговоре суда путем перечисления без конкретизации того, что именно они подтверждают. Кроме того утверждает, что судом проигнорировано отсутствие печатей и подписей на представленных в качестве доказательств документах. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка собранным в ходе предварительного следствия доказательствам, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о невиновности Арещенко С.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Исмухамбетов Б.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина Арещенко С.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Основания для признания их недопустимыми отсутствуют, поскольку каких-либо нарушений закона при сборе и фиксации доказательств не допущено, а также не имеется сведений об оговоре Арещенко С.Л. допрошенными по делу свидетелями. Считает, что действия Арещенко С.Л. получили верную квалификацию. При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, его вид и размер мотивированы в приговоре. Полагает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы стороны защиты о неполноте представленных в суд доказательств не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден.
Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Арещенко С.Л. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Выводы суда о доказанности вины Арещенко С.Л. в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
В основу своих выводов суд положил показаниями свидетелей: Свидетель N 17, Свидетель N 4 о должностных обязанностях Арещенко С.Л.; Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 10, Свидетель N 1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; Свидетель N 12, Свидетель N 5 об участии в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Арещенко С.Л.
Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Показания свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и положенными в основу приговора. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда не имелось.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Свидетель N 17, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 12, Свидетель N 5, поскольку, как видно из текста приговора, показания указанных лиц проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Таких сомнений по настоящему делу не имеется.
Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать действия Арещенко С.Л. по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ.
При этом суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что Арещенко С.Л., назначенный на основании приказа ООО "ГражданпромСтройПроект" ответственными за оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ в соответствии с условиями муниципального контракта по объекту "Капитальный ремонт гидросилового и энергетического оборудования Межшлюзовой ГЭС Волгоградского РГСиС - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Дон", незаконно требовал с заместителя технического директора АО "Спецэнергомонтаж" Свидетель N 10 передачи денежных средств в размере 500000 рублей за приемку исполнительной и сдаточной документации при осуществлении строительного контроля.
Доводы Арещенко С.Л. о том, что он не был назначен на должность первого заместителя генерального директора ООО "ГражданпромСтройПроект", опровергаются копией приказа о приеме работника на работу N 2/09-1 от 2 сентября 2019 года, копией приказа N 9и/19 от 21 октября 2019 года о том, что общее руководство на объекте "Капитальный ремонт гидросилового и энергетического оборудования Межшлюзовой ГЭС Волгоградского РГСиС - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Дон" поручено Арещенко С.Л., он же назначен ответственным за оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту в соответствии с условиями муниципального контракта и фактически приступил к исполнению возложенных обязанностей.
Доводы стороны защиты о том, что документы, которые были изъятые сотрудниками полиции, не подписаны, являются не состоятельными, поскольку документы в рамках муниципального контракта по объекту "Капитальный ремонт гидросилового и энергетического оборудования Межшлюзовой ГЭС Волгоградского РГСиС - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Дон" в материалах уголовного дела представлены в копиях, они прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью, выдавших их организацией и заверены.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности подсудимого Арещенко С.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решений по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного и его защитника о том, что предложение Арещенко С.Л. представителям подрядчика о передаче денежных средств в размере 500 000 рублей не было связано с исполнением обязанностей в связи с назначением его ответственным за оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту в соответствии с условиями муниципального контракта, а было вызвано намерением заключить в будущем договор на оказание услуг с его стороны как частного лица, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты доказательствами стороны обвинения.
Кроме того, по смыслу закона предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение получить предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях получения от них ценностей.
Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что по уголовному делу не установлены наличие и характер вреда, причиненного действиями или бездействием Арещенко С.Л., и, как следствие, в тексте обвинительного заключения не раскрыта причинно-следственная связь между деянием и его последствиями, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.
Вопреки доводам стороны защиты в обвинительном заключении указано, что Арещенко С.Л. предложил представителю подрядчика - заместителю технического директора АО "СЭМ" Свидетель N 10 передать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме, равной 1% от общей стоимости Контракта, за согласование приема исполнительной и сдаточной документации по Контракту.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами стороны защиты о нарушении УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, которыми послужили сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены мотивы принятого решения и имеются ссылки на нормы закона.
Положения ст. 23 УПК РФ соблюдены, учитывая, что Арещенко С.Л. не вменялось совершение действий, которыми причиняется вред коммерческой либо иной организации, гражданам, обществу или государству, в том числе АО "СЭМ", а предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа в интересах дающего.
Кроме того в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.
Вопреки доводам осужденного Арещенко С.Л., изложенным в суде апелляционной инстанции, ст. 204 УК РФ не входит в перечень статей, указанных в чч. 2, 3 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК РФ, поскольку нарушений данных норм закона при возбуждении уголовного дела не допущено.
Судом первой инстанции также были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, которые признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.
Как усматривается из материалов дела, предусмотренные ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия в отношении Арещенко С.Л. осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", то есть надлежащими лицами.
Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 12, Свидетель N 5, а также приобщёнными к делу рассекреченными материалами ОРМ.
Документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представлены на основании соответствующих постановлений должностных лиц после их рассекречивания и являются допустимыми доказательствами.
По смыслу закона, в том числе ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Приговором суда установлено, что к совершению преступления, направленного на требование Арещенко С.Л. о передаче денежных средств никто не склонял, умысел на совершение преступления у осуждённого сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, до принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем, доводы стороны защиты о провокации, а также подстрекательстве со стороны лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, являются не состоятельными.
Ссылка осужденного Арещенко С.Л. на проведение его допроса в качестве подозреваемого в ночное время 28 февраля 2020 года не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что с учетом расследуемых обстоятельств имело место по настоящему делу. При этом Арещенко С.Л. и его защитник не возражали против допроса в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а по прочтении соответствующего протокола удостоверили его содержание своими подписями. Кроме того протокол допроса Арещенко С.Л. в качестве подозреваемого от 28 февраля 2020 года в качестве доказательства вы основу приговора не положен.
Поскольку защитник в порядке ст. 49 УПК РФ, о допуске которого ходатайствовал Арещенко С.Л., в судебное заседания не явился, суд первой инстанции по просьбе Арещенко С.Л. отложил рассмотрение данного ходатайства до явки представителя, который до окончания судебного разбирательства по делу так и не явился, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Доводы осужденного о непредоставлении возможности ознакомления с протоколом судебного заседания перед прениями опровергаются протоколом судебного заседания, составленного в форме единого документа, согласно которому соответствующие ходатайства не заявлялись, и аудиозаписью судебного заседания. При этом замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания стороной защиты не подавались.
Изъятые у Арещенко С.Л. и приобщенные в качестве вещественных доказательств два мобильных телефона марки "MEIZU" возвращены их владельцу. Решение по иным вещам, о которых указано осужденным Арещенко С.Л. в суде апелляционной инстанции, в приговоре не принималось.
Другие доводы стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Арещенко С.Л., который месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Арещенко С.Л., судом обоснованно признаны состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие ведомственных почетных знаков и грамот.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Арещенко С.Л., судом не установлено.
Назначенное Арещенко С.Л. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление Арещенко С.Л. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Арещенко С.Л. судом верно.
Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 16 октября 2020 года, установил, что судом первой инстанции был провозглашен приговора, в соответствии с которым осужденному Арещенко С.Л. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует санкции ч. 7 ст. 204 УК РФ, выводам суда об отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и подтверждается возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя по делу. В связи с чем неуказание в резолютивной части приговора, изготовленного на бумажном носителе, слова "лет" является явной технической опиской, не влияющей на законность приговора, провозглашенного судом в соответствии со ст. 310 УПК РФ в открытом судебном заседания в присутствии участников процесса.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Арещенко С.Л., влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года в отношении Арещенко С. Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Арещенко С.Л. содержится <.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
