Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-393/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Шемякиной Е.С.,
Судей Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,
Адвоката Свиридовой С.В., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
При секретаре Астрединовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Киселева С.И. на приговор <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года, которым
Киселев С. И., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;
- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., выступление адвоката Свиридовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Киселев С.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <Дата> в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 20 минут на участке местности, расположенном около подъезда N <адрес>.
В судебном заседании Киселев С.И. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев С.И., указывая, что полностью согласен с назначенным наказанием, просит, по возможности, заменить режим отбывания наказания с общего на более строгий.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябко И.А. указывает, что вид исправительного учреждения Киселеву С.И. в виде колонии общего режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Киселева С.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.
Приговор в части доказанности вины, квалификации действий Киселева С.И. не оспаривается.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора в целом либо его изменение.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, трудоустройство, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.
Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы относительно необходимости назначения Киселеву С.И. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.
С просьбой осужденного Киселева С.И. об изменении вида исправительного учреждения и назначении отбывания наказания в исправительной колонии более строгого режима судебная коллегия согласиться не может, поскольку это противоречит требованиям закона, в соответствии с которыми, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима (п."б" ч.1 ст.58 УК РФ).
Вместе с тем, приговор в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене, как не соответствующий ч.4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч.ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Эти положения закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу после разъяснения процессуальных прав и оглашения заявления защитника о выплате вознаграждения.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с Киселева С.И. в ходе судебного разбирательства не обсуждался, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, заявление защитника о выплате процессуальных издержек не оглашалось, осужденному Киселеву С.И. не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию о взыскании с него процессуальных издержек в размере 6 375 рублей за оказание адвокатом ФИО2 юридической помощи, а также его имущественного положения.
С учетом установленных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.
Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 24 ноября 2020 года в отношении Киселева С. И. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в <данные изъяты> в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ, в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С. Шемякина
Судьи: И.С. Емельянова
Б.Б. Дугаржапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
