Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года №22-393/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-393/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Кадакоевой М.М.,
при помощнике судьи Хаджемуковой М.Р.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного Сорокина ФИО9 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Садкового ФИО10 представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Теучежской межрайонной прокуратуры ФИО5 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания исправительными работами.
Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 12 дней лишения свободы по приговору Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительными работами на тот же срок с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом - исправительными работами.
Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Теучежской межрайонной прокуратуры ФИО5 просит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является преждевременным и незаконным ввиду того, что, несмотря на то, что за время отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен, обучался в профессиональном училище, имеет 16 поощрений и 5 взысканий, получаемые им взыскания являлись злостными - он 3 раза водворялся в ШИЗО за отказ от выполнения законных требований сотрудников администрации, хранение запрещенных предметов и нецензурную брань; последнее взыскание получено в январе 2018 года. Потерпевшая категорически возражала против удовлетворения ходатайства о замене наказания ФИО1, моральный и материальный вред которой он не возместил, извинительных писем в адрес которой он не писал. Более того, судом не учтено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, освобождался условно-досрочно и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил аналогичное преступление.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал апелляционное представление в полном объеме, просил его удовлетворить.
Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 просили оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденным ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного приговором Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что за время содержания под стражей в СИЗО-1 <адрес> осужденный ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел, в ФКУ ИК-2 <адрес> работал столяром, имеет поощрения и 1 дисциплинарное взыскание, затем в ИК-6 <адрес> работал столяром, а далее плотником, имеет 9 поощрений и 2 взыскания, переведен на облегченные условия отбывания наказания, затем прибыл в ИК-1 по РА, где проявил положительное отношение к труду, периодами работал слесарем по ремонту автомобилей, станочником деревообрабатывающих станков, сборщиком поддонов. Стремится к повышению профессионального мастерства и освоению новых профессий, проходил обучение по специальностям "автомеханик", "мастер столярно-плотничных и паркетных работ", имеет 5 поощрений, 2 взыскания, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, на профилактическом учете осужденных не состоит, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним удовлетворительно, на замечания реагирует правильно, недостатки устраняет своевременно, поведение стабильное, по характеру спокоен, уравновешен, общителен, трудолюбив, конфликтных ситуаций не создает, способен противостоять отрицательному влиянию, взгляды на жизнь изменились в лучшую сторону, вину признал, в содеянном раскаивается.
Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Потерпевшая ФИО7 в письменном возражении просила в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, помощник межрайонного прокурора ФИО5 также возражала против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1
Вместе с тем, согласно рекомендациям, содержащимся в п.п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене наказания более мягким его видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания.
При этом суд первой инстанции учел в полной мере разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.
Согласно закону, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Согласно материалам дела, последнее взыскание было получено осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за нецензурную брань, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были получены поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным представление прокурора в этой части.
Исходя из требований закона отмена условно-досрочного освобождения осужденному сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом. В таких случаях суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.п., что и было сделано судом первой инстанции при принятии решения по делу. С этими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционного представления несостоятельными и в этой части.
Довод апелляционного представления о том, что осужденный ФИО1 моральный и материальный вред не возместил, в связи с чем его ходатайство о замене не может быть удовлетворено, также является необоснованным, поскольку требование о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в качестве одного из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было внесено в ч. 1 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ, тогда как ч. 1 ст. 80 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления (ДД.ММ.ГГГГ), такого условия не содержала. Следовательно, в данном случае в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, устанавливающей запрет на обратную силу закона, ухудшающего положение лица, совершившего преступление, подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.
Таким образом, суд, принимая во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его поведение, отношение к труду, учебе, содеянному, установленному порядку исполнения и отбытия наказания, наличие 16 поощрений, 5 погашенных взысканий, свидетельствующих о стабильности поведения осужденного, с учетом результатов психодиагностического обследования, выявившего низкую вероятность рецидива, благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, пришел к обоснованному выводу о возможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что неоднократно обращался в администрации учреждений, в которых отбывал наказание за тем, чтобы с него взыскивались денежные средства по приговору в пользу потерпевшей, однако, согласно ответу администрации ИК-1, где отбывает в настоящее время наказание ФИО1, исполнительные листы в его личное дело так и не были приобщены, и, следовательно, денежные средства потерпевшей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба не перечислялись, о чем самому ФИО1 известно стало только при рассмотрении настоящего дела в суде. Осужденный ФИО1 также пояснил, что ему гарантировано трудоустройство в столярном цехе <адрес> ключ, и ущерб потерпевшей ФИО7 он намерен возместить в полном объеме.
На основании всего вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания своим поведением, отношением к труду доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, вопреки доводам помощника прокурора, изложенным в апелляционном представлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами оставить без изменения, а апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Теучежской межрайонной прокуратуры ФИО5 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.М. Кадакоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка