Определение Курского областного суда от 15 мая 2020 года №22-393/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-393/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
судей Медвецкого А.М.,
Павловой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,
с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,
осужденного Дрюпина Р.Н.,
участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Пукаленко П.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Дрюпина Р.Н. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 16 января 2020 года, которым
Дрюпин Руслан Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
19 мая 2016 года Щигровским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
23 декабря 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области по ч. 1 ст. 112, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
14 июля 2017 года Щигровским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 161, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 3 удовлетворен полностью: в пользу последнего с Дрюпина Р.Н. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений на них помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Шелухиной Т.В., выслушав выступления осужденного Дрюпина Р.Н. и его защитника - адвоката Пукаленко П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Дрюпин Р.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в иное хранилище; незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица - Потерпевший N 2; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 3; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 4, с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельства совершенных Дрюпиным Р.Н. преступлений подробно изложены в приговоре, из которого следует, что
19 марта 2019 года около 16 часов 40 минут Дрюпин Р.Н. путем свободного доступа незаконно проник через незапертую дверь внутрь помещения сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил медную проволоку на общую сумму <данные изъяты> руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший N 1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму;
20 марта 2019 года примерно в 17 часов Дрюпин Р.Н. с целью тайного хищения лома цветного металла вновь незаконно проник в указанный выше сарай, где обнаружил медную проволоку, общей стоимостью <данные изъяты> руб., после чего попытался скрыться с ней с места преступления, однако, около калитки домовладения был замечен потерпевшим Потерпевший N 1, который окликнул Дрюпина Р.Н. и потребовал прекратить его преступные действия. Осознавая, что его тайные действия по хищению имущества стали очевидны для потерпевшего Потерпевший N 1, не отказавшись от своих преступных намерений, Дрюпин Р.Н. с находящимся у него в руках похищенным имуществом открыто с места преступления скрылся, однако не успел распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку в результате преследования вблизи перекрестка <адрес> его догнал Потерпевший N 1, по требованию которого Дрюпин Р.Н. вернул похищенное имущество, в результате чего не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам;
24 марта 2019 года около 16 часов 30 минут Дрюпин Р.Н. через незапертую входную дверь умышленно незаконного проник в <адрес> против воли проживающей в этой квартире Потерпевший N 2, нарушив право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ;
11 июня 2019 года в период с 9 часов до 10 часов 10 минут Дрюпин Р.Н. из квартиры Потерпевший N 3 по адресу: <адрес> тайно похитил ноутбук "LENOVO" L505-0010-02 стоимостью <данные изъяты> руб., скрывшись с похищенным с места преступления, чем причинив Потерпевший N 3 имущественный ущерб на указанную сумму;
27 августа 2019 года примерно в 23 часа Дрюпин Р.Н. через незакрытую форточку незаконно проник в жилище Потерпевший N 4 - <адрес>, откуда тайно похитил имущество последнего на общую сумму <данные изъяты> руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший N 4 имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании осужденный Дрюпин Р.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ - не признал, пояснив, что в квартиру Потерпевший N 2 не проникал и не похищал ноутбук Потерпевший N 3, а лишь продал его.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дрюпин Р.Н., не оспаривая свою виновность в совершении преступлений, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает, что его действия по соответствующему эпизоду должны быть квалифицированы как покушение на кражу, поскольку похищенным он не успел воспользоваться, бросив его на месте преступления. Указывает, что в момент проникновения на территорию домовладения его никто не видел; потерпевший Потерпевший N 1 увидел его только в проеме калитки с мешком, содержимое которого он мог только предполагать. Также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, обращая внимание на то, что полностью признает свою вину, осуществил явки с повинной, расследованию не препятствовал, частично возместил причиненный ущерб, обязуется полностью погасить иск. Считает, что судья отнесся к нему предвзято, так как ранее он уже осуждался Щигровским районным судом Курской области.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней помощник Щигровского межрайонного прокурора Курской области Шелухина Т.В. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного, возражениях на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Дрюпина Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, помимо признательных показаний осужденного подтверждаются его явками с повинной от 23 марта и 29 августа 2019 года (т. 1, л. 154; т. 3, л. 16), показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 4 в судебном заседании, свидетелей Свидетель N 7 в судебном заседании, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 в ходе предварительного расследования (т. 1, л. 109-110, 121-126, 127-129, 136-139, 238-240), протоколами осмотров мест происшествий от 22 марта, 3 апреля, 8 октября, 29 августа 2019 года (т. 1, л. 70-76, 189-195, 206-215; т. 3, л. 19-22), предметов от 10 апреля, 10 сентября, 14 октября 2019 года (т. 3, л. 82-85, 87-92, 155-164), выемки от 12 июня 2019 года (т. 1, л. 131-135), опознания лица по фотографии от 7 августа 2019 года (т. 1, л. 139-140), заключениями экспертов N 0650600607 от 19 июля 2019 года, N 0650600858 от 5 сентября 2019 года (т. 3, л. 76-77, 146-149), актом взвешивания от 3 апреля 2019 года (т. 1, л. 196), а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Признавая доказанной вину Дрюпина Р.Н. в незаконном проникновении в жилище Потерпевший N 2, суд обоснованно сослался на:
показания Дрюпина Р.Н., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника 9 и 30 августа, 9 и 16 октября 2019 года (т. 4, л. 164-171, 183-189, 217-219, 238-240), в которых он сообщал о полном признании вины и пояснял, что 24 марта 2019 года он через незапертую дверь зашел в квартиру своего знакомого Свидетель N 5, прошел в коридор квартиры. При этом он понимал, что никто ему не разрешал заходить в квартиру, но он хотел лечь поспать. В этот момент он услышал, как вышла бабушка Свидетель N 5, которая сказала, что вызовет милицию, после чего он испугался и убежал;
его явку с повинной от 1 апреля 2019 года, в которой Дрюпин Р.Н. также не отрицал факт незаконного проникновения в квартиру Потерпевший N 2 24 марта 2019 года (т. 2, л. 10);
показания потерпевшей Потерпевший N 2 в судебном заседании о том, что 24 марта 2019 года она находилась у себя дома одна, в трехкомнатной квартире <адрес>, где проживает со своим внуком Свидетель N 5 и его семьей. Около 18 часов она услышала, как открылась незапертая входная дверь, после чего какой-то шум из прихожей. Пройдя в прихожую, она увидела знакомого ее внука Дрюпина Р.Н., который прятался среди одежды, а затем открыл дверь и выбежал из квартиры. Разрешения на проникновение в ее квартиру ни она, ни члены ее семьи Дрюпину Р.Н. не давали;
протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2019 года - <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший N 2 показала, где она увидела Дрюпина Р.Н., прятавшегося среди висевшей одежды. На месте происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 2, л. 39-48);
заключение эксперта N 96 от 1 июня 2019 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный в квартире Потерпевший N 2, оставлен Дрюпиным Р.Н. (т. 3, л. 48-52);
показания свидетеля Свидетель N 5, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2, л. 64-66), о том, что Дрюпин Р.Н. мог прийти к ним в гости только по его приглашению, перед этим всегда звонил. Без его и Потерпевший N 2 ведома Дрюпин Р.Н. не мог прийти в квартиру, такого разрешения он Дрюпину Р.Н. не давал,
и иные доказательства, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Виновность Дрюпина Р.Н. в совершении кражи ноутбука Потерпевший N 3 подтверждается:
показаниями Дрюпина Р.Н. в ходе предварительного расследования, данными в присутствии защитника 9 и 30 августа, 9 и 16 октября 2019 года (т. 4, л. 164-171, 183-189, 217-219, 238-240) о том, что именно он похитил ноутбук из квартиры Потерпевший N 3, после чего в тот же день продал его на <адрес>;
его явкой с повинной от 14 июня 2019 года, в которой Дрюпин Р.Н. сообщил о совершении им хищения 11 июня 2019 года ноутбука из квартиры Н., проживавшего на <адрес> (т. 2, л. 88-90);
показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования (т. 2, л. 132-133), о том, что 11 июня 2019 года она находилась вместе с Д.Ю.Н. и Р.Н. в <данные изъяты>. Затем они втроем покинули квартиру. От ФИО8 она узнала, что Дрюпин Р.Н. похитил ноутбук. После этого они приехали в район <данные изъяты>, где Дрюпин Р.Н. продал кому-то ноутбук;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 в ходе предварительного расследования (т. 2, л. 114-116, 117-120, 121) о том, что 11 июня 2019 года к нему домой по адресу: <данные изъяты> пришли его знакомый Д.Ю. со своей девушкой А. и братом Р.. После того, как гости ушли, он обратил внимание, что пропал ноутбук "LENOVO", который был в исправном состоянии;
заключением эксперта N 204-ТВР от 2 июля 2019 года, согласно которому стоимость похищенного ноутбука "LENOVO" с учетом его исправного состояния и износа на 11 июня 2019 года составляет <данные изъяты> руб. (т. 3, л. 100-105),
а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, заключениям экспертов, дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Дрюпина Р.Н. в совершении указанных преступлений.
Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, в частности, о неправильной квалификации действий осужденного по эпизоду покушения на открытое хищение имущества Потерпевший N 1, тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением в обжалуемом приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.
Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, выяснив причины имеющихся противоречий, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Дрюпина Р.Н. в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Доводы осужденного о предвзятости судьи голословны, ничем не подтверждены.
Наказание Дрюпину Р.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих и отягчающего наказание.
Судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дрюпина Р.Н., судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем при назначения наказания суд верно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Дрюпину Р.Н. наказания по совокупности преступлений.
Назначенное Дрюпину Р.Н. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Дрюпину Р.Н. верно назначена исправительная колония строгого режима.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Щигровского районного суда Курской области от 16 января 2020 года в отношении Дрюпина Руслана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий - судья М.В. Сошников
Судьи А.М. Медвецкий
И.А. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка