Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3931/2021

Суд апелляционной инстанции

судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием адвоката Гилязовой Н.В., в интересах осужденного Мухаметзянова ...., прокурора Козаева Л.С.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и его защитника адвоката Гилязовой Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан 26 мая 2021 года, которым

Мухаметзянов ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. руб. в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, дополнения, апелляционной жалобы осужденного, выступление участников процесса, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Мухаметзянов признан виновным в тайном хищении телефона, принадлежащего Потерпевший N 1, причинив последнему значительный ущерб на сумму ... руб.

Преступление совершено в адрес дата при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину не признал, полагает, что несет перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность, поскольку данный телефон не крал, а нашел его в салоне своего автомобиля.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Государственный обвинитель, изменив доводы представления предлагает приговор изменить. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия виновного по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ поскольку

по делу не доказано, что совершенной кражей потерпевшему причинен значительный ущерб, просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ и соразмерно снизить наказание.

Осужденный и его защитник в своей жалобе просят приговор отменить и по предъявленному обвинению Мухаметзянова оправдать, признав за ним право на реабилитацию. При этом указывают, что доводы осужденного о его невиновности судом не опровергнуты. Доказательств его виновности, следствие не представило. Полагают, что выводы суда о виновности основаны лишь на предположениях. Все не устранимые сомнения в виновности осужденного должны толковаться в его пользу. Надлежащим образом ОРМ по делу не оформлено и не могут являться доказательствами по делу. У Мухаметзянова отсутствовал умысел на совершение преступления. Утверждают, что потерпевший забыл телефон в машине осужденного, а последний нашел его и выдал сотруднику полиции. Оспаривают значительность причиненного потерпевшему ущерба. Полагают, что стоимость телефона определена неверно не надлежащим лицом. Считают, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения и невыполнение Мухаметзяновым предписаний ст. 227 ГК РФ, не влечет за собой уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного и его защитника, доводы представления государственного обвинителя судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как установлено судом, показаниями Потерпевший N 1, последний по невнимательности дата оставил в салоне автомобиля Мухаметзянова свой мобильный телефон, который приобрел незадолго до этого в официальной торговой сети за ... руб.

Осужденный не отрицает, что подвозил по указанному им адресу на своем автомобиле ранее не знакомого Хабибутдинова, который на следующий день, звоня на номер его телефона, требовал, что бы он вернул ему оставленный им в салоне автомобиля свой телефон. Действительно, впоследствии он нашел в салоне автомобиля телефон Потерпевший N 1. Утверждает, что умысла на кражу телефона не имел, полагает, что может нести перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность.

Умысел Мухаметзянова на кражу телефона, суд убедительно установил показаниями свидетеля ФИО12 (бывшая жена), ФИО9 (сын) из которых следует, что Мухаметзянов в начале марта подарил сыну на день рождения сотовый телефон без коробки, без документов, без зарядки.

Факт, что потерпевший требовал у Мухаметзянова вернуть телефон, подтвердил свидетель ФИО10(племянник потерпевшего) и его супруга ФИО11. Осужденный утверждал, что телефона у него нет, никакого телефона в машине не находил.

Сотрудник уголовного розыска по адрес Зайниев показал, что Мухаметзянов будучи приглашенным в полицию по заявлению потерпевшего, также отрицал что телефон не находил. Однако, в ходе оперативным путем был установлено, что розыскиваемый телефон находится в адрес и данным телефоном пользуется абонент ФИО4 После полученной информации Мухаметзянов вновь был приглашен в полицию, где последний согласился выдать телефон и впоследствии выдал его.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к убеждению, что Мухаметзяновым совершена кража телефона.

Осужденный осознавал, что телефон ему не принадлежит, не отвечал на поступавшие, на телефон вызовы, избавился от сим-карты, заменил её другой сим-картой, обратил телефон в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, подарив его своему сыну.

Установив фактические обстоятельства по делу, указав стоимость похищенного телефона ... руб., суд квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение специалиста - эксперта-оценщика( исследованное судом), согласно которого стоимость б\у сотового телефона марки аналогичной похищенной у потерпевшего, оставляет ... руб.

Суд, не сделал ни каких суждений в связи с чем, он признал стоимость телефона со слов потерпевшего, и не согласился с оценкой эксперта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа, что все сомнения неясности трактуются в пользу обвиняемого, находит возможным, снизить стоимость похищенного имущества до стоимости, установленной экспертом-оценщиком.

Заключение эксперта-оценщика о стоимости телефона, какого либо сомнения о его не обоснованности, не содержит. Оно сделано дипломированным специалистом, что подтверждается документами о его соответствующей компетенции.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, его зарплата составляет ... тыс. руб.

Мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба должно оцениваться судом в совокупности стоимости похищенного и имущественное положение потерпевшего.

Принимая во внимание стоимость похищенного телефона, его значимость для потерпевшего, размер его заработка, наличие постоянного места работы, отсутствие иждивенцев, суд апелляционной инстанции, находит, что в рамках положений уголовного законодательства, причиненный ущерб потерпевшему не может быть признан значительным, поскольку ни коим образом не повлиял на его имущественное положение. В связи с изложенным, действия обвиняемого должны квалифицироваться по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд находит их не убедительными. Вина Мухаметзянова в совершении кражи судом установлена и в приговоре приведены убедительные доказательства этому. Обнаружив чужой телефон в салоне своего автомобиля (находившийся в рабочем состоянии и позволявший установить его принадлежность) Мухаметзянов мер по возврату телефона не предпринял, а тайно забрал телефон. Ссылка осужденного и его защитника на положение ст. 227 ГК РФ в данном конкретном случае не состоятельна. Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. в отношении Мухаметзянова ... изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора стоимость похищенного Мухаметзяновым ... у потерпевшего сотового телефона - ... руб.

переквалифицировать действия Мухаметзянова ... со ст.158 ч 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 7000 руб. в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения.

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Белоярцев В.В.

Справка дело N...

Судья ФИО14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка