Постановление Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года №22-3931/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-3931/2020
Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,
при помощнике судьи Порядине В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
защитника - адвоката Карпова С.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Махно А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденного приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.12.2018 по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,
на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.12.2018.
Заслушав доклад судьи и материал, мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Махно А.А. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.12.2018, которым он осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Судом на него возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Махно А.А. выражает несогласие с решением суда и просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда. В обоснование своих доводов Махно А.А. ссылается на ч.1 ст.74 УК РФ и указывает, что обращение в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденного, а не представителя уголовно-исполнительной инспекции, не препятствует рассмотрению ходатайства, поскольку мнение представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с участием которого рассматривается данная категория дел, может быть высказано в судебном заседании с предоставлением всех необходимых для принятия законного и обоснованного решения документов. Считает, что исследовав в полном объеме представленные материалы, суд не дал им надлежащей оценки. Так, согласно представленным в суд материалам Махно А.А. отбыл половину назначенного судом испытательного срока, в течении которого не привлекался к административной ответственности, повторных преступлений не совершал, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушений порядка и условий отбытия наказания не допускал, по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, своим поведением доказал исправление, раскаивается в содеянном. Согласно приговору суда и постановлению суда апелляционной инстанции, гражданские иски по делу не заявлялись, соответственно, решение о возмещении вреда судом не принималось. Выводы суда об отсутствии сведений, подтверждающих исправление, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Однако приведенные осужденным в обоснование ходатайства обстоятельства суд посчитал не исчерпывающими доказательствами его исправления и достижения целей наказания. Представитель уголовно-исполнительной инспекции представил суду все необходимые сведения из личного дела, в том числе, и сведения, подтверждающие отбытие половины назначенного судом испытательного срока, против удовлетворения ходатайства не возражал, указывая, что нарушений порядка и условий отбытия наказания осужденный не допускал, по данным ИЦ ГУВД по Ростовской области он к административной и уголовной ответственности за период испытательного срока не привлекался, по месту жительства характеризуюсь положительно. Таким образом, выводы суда об отсутствии сведений, подтверждающих его исправление, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, об отмене условного осуждения, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 года N 342-О положения ч. 1 ст. 74 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 399 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено только если осужденный своим поведением доказал свое исправление и возместил вред.
Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Махно А.А об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, представленные как самим осужденным, так и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.
Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Махно А.А. был осужден за совершение преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденного, мнение прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции, суд не усмотрел оснований для отмены Махно А.А. условного осуждения и снятия судимости, обоснованно признав, что положительные данные о личности осужденного, а также представленные им сведения в обосновании доводов ходатайства не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного и служить основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости по приговору, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства подтверждают лишь факт соблюдения возложенных на осужденного обязанностей, связанных с исполнением приговора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Исходя из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и общественной опасности преступления, за которое осужден Махно А.А., срока отбытого им условного наказания, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, как и оснований для пересмотра его в апелляционном порядке не усматривается.
Таким образом, нарушений положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 июля 2020 года в отношении Махно А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка