Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-3931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-3931/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Зарайкина А.А., Смагиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирниновой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Елькиной Э.Л. и адвоката Моськина В.В. в защиту ее интересов, потерпевших А., Д., Е., И., С. и В. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года, которым
Елькина Э.Л.,
родившаяся ( / / ),
несудимая,
осуждена за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом 100000 руб. за каждое из них, 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом 50000 руб. за каждое из них; на основании частей 3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 300000 руб.
Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденной Елькиной Э.Л. и адвокатов Марковой Л.П. и Прибылева С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб осужденной и адвоката Моськина В.В., потерпевших Д., Е. и В. в поддержку доводов своих жалоб, мнение прокурора Митиной О.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Елькина признана виновной:
- в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств А., совершенном в период с 01 ноября 2010 года по 10 февраля 2014 года, на сумму 1300 000 руб., в особо крупном размере;
- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств Б., совершенном в период с 19 мая 2011 года по 21 мая 2011 года, на сумму 7834554 руб., в особо крупном размере;
- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств В., совершенном в период с 01 апреля 2011 года по 20 мая 2011 года, на сумму 750 000 руб., в крупном размере;
- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств Г., совершенном в период с 01 октября 2012 года по 15 октября 2012 года, на сумму 1000 000 руб., в крупном размере;
- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств Д., совершенном в период с 01 апреля 2013 года по 30 мая 2014 года, на сумму 1700000 руб., в особо крупном размере;
- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств Е., совершенном в период с 01 июня 2013 года по 18 марта 2014 года, на сумму 1450000 руб., в особо крупном размере;
- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств Ж., совершенном в период с 01 июня 2013 года по 13 февраля 2014 года, на сумму 1350354 руб., в особо крупном размере;
- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств З., совершенном в период с 01 июня 2013 года по 01 ноября 2013 года, на сумму 1600000 руб., в особо крупном размере;
- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств И., совершенном в период с 01 декабря 2013 года по 22 января 2014 года, на сумму 950 000 руб., в крупном размере;
- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств С., совершенном в период с 01 декабря 2014 года по 19 декабря 2014 года, на сумму 450 000 руб., в крупном размере.
Преступления совершены в г.Екатеринбурге и Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Елькина вину не признала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Елькина просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить, вынести оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не доказано событие преступлений, не доказано наличие у нее умысла на хищение в момент заключения договоров займа и отсутствие возможности их возврата потерпевшим, с которыми она была знакома задолго до заключения договоров займа. Утверждает, что она не обманывала потерпевших, занимала денежные средства для осуществления деятельности возглавляемых ею организаций и намеревалась их вернуть кредиторам. Заемные денежные средства направлялись на расчетный счет ООО "ТД "Уралоборудование" для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия и расходовались исключительно на его нужды, что не было должным образом учтено судом. Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, которая подтвердила бы наличие у нее и ООО "ТД "Уралоборудование" финансовой возможности погасить задолженность перед потерпевшими. Указывает, что по делу достоверно не установлена сумма реального имущественного ущерба, причиненного каждому из потерпевших, при этом не были учтены суммы, которые им были возвращены, в том числе выплаченные проценты по договорам. Отмечает, что она исполняла свои обязательства, в отношении некоторых потерпевших - полностью, другим возвратила деньги частично, что исключает наличие у нее умысла на хищение. Полагает, что между ней и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, обязательства не были исполнены ввиду материальных затруднений, что подтверждается решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Выводы суда о том, что выплаты денежных средств потерпевшим осуществлялись ею с целью сокрытия хищения, не подтверждены доказательствами. Указывает, что в нарушение ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ между обвинительном заключением и постановлением о привлечении в качестве обвиняемой имеются противоречия в части указания на размер сумм денежных средств, возвращенных В., И. и Ж.. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе выплата значительной части задолженности большинству потерпевших, а также должным образом не мотивирована невозможность применения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Моськин В.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Указывает, что Елькина занимала денежные средства у граждан в период с 2006 года по 2014 год с целью осуществления предпринимательской деятельности, образовавшаяся задолженность погашалась в течение длительного периода времени и была выплачена большинству потерпевших и в значительной части, о чем суду стороной защиты были представлены соответствующие расчеты. Обязательства не были исполнены в полном объеме ввиду признания Елькиной несостоятельной (банкротом). Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, не отвечающим целям наказания, поскольку Елькина не представляет общественной опасности, не пыталась совершить новые преступления, намерена в полном объеме загладить причиненный вред, и полагает, что ее исправление возможно без реального лишения свободы.
В своих апелляционных жалобах потерпевшие А., Д., Е., И., С. и В. просят приговор изменить и усилить Елькиной наказание, поскольку считают его чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновной, которая совершила 10 преступлений, вину не признала, причиненный ущерб в полном объеме не возместила.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фаст Е.А. просит их доводы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Елькиной в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Из показаний потерпевших судом установлено, что Елькина, не имея намерения возвращать полученные денежные средства в полном объеме, убедила потерпевших А., Б., Г. и С. заключить с ней договоры займа, а потерпевших Д., В., Е., Ж., З. и И. - получить в ее интересах кредиты в различных банках (выступить в качестве заемщиков), передать ей полученные денежные средства, которые якобы должны были быть направлены на осуществление деятельности и развития возглавляемого ею ООО "ТД "Уралоборудование", сообщив потерпевшим заведомо недостоверную информацию о том, что она сама в полном объеме исполнит обязательства по возврату займов и оплате кредита и процентов.
В результате умышленных действий Елькиной были заключены кредитные договоры между ПАО Банк "ФК Открытие" и В. на сумму 750000 руб., АО "Райффайзенбанк", ПАО "Бинбанк" и Д. на общую сумму 1 700000 руб., АО "Райффайзенбанк", ПАО "Бинбанк" и Е. на общую сумму 1450000 руб., ПАО "Бинбанк", АО КБ "Ситибанк", ПАО Банк "ФК Открытие" и Ж. на общую сумму 1350354 руб., АО "Россельхозбанк" и З. на сумму 1600000 руб., АО "Альфа-банк", АО "Райффайзенбанк" и И. на общую сумму 950000 руб., а также договоры займа с А. на сумму 1300 000 руб., Б. на сумму 7834554 руб., Г. на сумму 1000 000 руб., С. на сумму 450 000 руб., которые были похищены осужденной.
Из показаний свидетеля Р. - бухгалтера ООО "ТД "Уралоборудование" - cледует, что хотя в документах Общества его директором был указан О., фактически предприятием руководила Елькина.
Свидетель О. показал, что Елькина передавала ему наличные денежные средства, которые он по ее указанию зачислял на счет ООО "ТД "Уралоборудование". С указанного счета денежные средства расходовались на личные нужды Елькиной, в том числе на строительство ее коттеджа в с.Кадниково, расчеты с рабочими, приобретение стройматериалов, автомобилей, содержание лошадей.
Эти показания согласуются с показаниями свидетеля К., М., П. и Н. - дочери Елькиной.
Также из показаний свидетеля О. следует, что в период с 2011 года по 2014 год предприятие ООО "ТД "Уралоборудование" не развивалось, имущество не приобреталось, уставной капитал не увеличивался, не было денежных средств на выполнение заказов.
О приобретении в феврале 2015 года у Н. коттеджа в с.Кадниково за 12000000 руб. поясняла свидетель Л..
Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденной.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно сослался на показания указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с заявлениями потерпевших, с договорами займа, расписками и актами в получении Елькиной денежных средств А. в сумме 1 100000 руб., Б. в сумме 8000000 руб., Г. в сумме 1000000 руб., Д. в сумме 1750000 руб., Е. в сумме 1354000 руб., Ж. в сумме 2227855 руб., З. в сумме 2937379 руб., И. в сумме 950000 руб. и С. в сумме 450000 руб.; выписками по лицевым счетам В., Д., Е., Ж. и И.; документами, связанными с заключением договора поставки между ООО "ТД "Уралоборудование" и ОАО "Святогор"; платежными поручениями, согласно которым ОАО "Святогор" за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года перечислило на счет ООО "ТД "Уралоборудование" по договору поставки 32550000 руб., то есть выполнило свои обязательства по договору в полном объеме; выпиской по банковской карте О., согласно которой с июня 2012 по январь 2013 года с расчетного счета ООО "ТД "Уралоборудование" на карту поступили и были сняты через банкоматы денежные средства в сумме 1769000 руб.; выпиской по банковской карте Елькиной, согласно которой с декабря 2011 по мая 2016 года с расчетного счета ООО "ТД "Уралоборудование" на карту поступили и были сняты через банкоматы денежные средства в сумме 20 165214 руб.; анализом финансового состояния, подготовленного арбитражным управляющим Ф., согласно которому кредиторами Елькиной являлись 13 юридических и физических лиц, в том числе Е., З., У. (Д.) и Б., а общая задолженность составляла 24254 521 руб.
Обстоятельства заключения договоров займа, кредитных договоров, получение денежных средств потерпевших осужденной Елькиной не оспариваются.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты размер причиненного каждому из потерпевших ущерба судом правильно установлен на основании показаний потерпевших, которые соответствуют сведениям, содержащимся в кредитных договорах, договорах займа, расписках и актах передачи денежных средств.
Оценив доказательства в совокупности, суд установил, что Елькина, имея умысел на мошенничество, предложила своим знакомым Д., В., Е., Ж., З. и И. взять кредиты в банках, убедила в том, что сама будет выплачивать за них кредит, под предлогом заключения договоров займа завладела денежными средствами своих знакомых А., Б., Г. и С., не намереваясь при этом выполнять свои обязательства перед потерпевшими, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Доводы стороны защиты о возникновении у Елькиной задолженности перед потерпевшими вследствие экономического кризиса, в результате неудачной предпринимательской деятельности, признания Елькиной банкротом, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Как установлено судом, ООО "ТД "Уралоборудование", возглавляемое Елькиной, не развивалось, его уставной капитал не увеличивался, Общество занималось посреднической деятельностью, существовало только за счет заемных денежных средств, все поступившие от контрагентов на счет Общества денежные средства по указанию Елькиной перечислялись на расчетные счета О. и К. или обналичивались и впоследствии расходовались на личные нужды осужденной (постройку коттеджа, приобретение транспортных средств себе и дочери, покупку и содержание лошадей и пр.)
Кроме того, при наличии в 2013 - 2015 годах возможности рассчитаться с потерпевшими (в частности, из денежных средств, поступивших от ОАО "Святогор", а также вырученных от продажи коттеджа) Елькина мер к погашению задолженности не предприняла, что также свидетельствует об умысле на хищение.
Действия осужденной по частичному исполнению обязательств перед потерпевшими не свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение преступлений, не опровергают выводов суда о ее виновности, а также не влияют на юридическую оценку действий Елькиной, эти действия правильно оценены судом как придание видимости исполнения обязательств по договорам и создание условий дальнейшего совершения хищений денежных средств потерпевших.
При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что между ней и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, а признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Непроведение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы не опровергает выводы суда о виновности Елькиной.
Стороной защиты в подтверждение доводов о невиновности Елькиной представлено заключение специалиста Т., согласно которому Елькиной в период с ноября 2010 по декабрь 2015 года от Ж., В., Д., Е., И., Б., З., Г., С. и А. получено 18550354 руб.; за период с ноября 2010 по декабрь 2016 года Елькиной возвращено Ж., В., Д., Е., И., Б., З., Г. и А. 10876736,04 руб.
Кроме того, специалист пришел к выводу об использовании Елькиной денежных средств, полученных от физических лиц, в предпринимательской деятельности и ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Уралооборудование".
Оценивая указанное заключение, судебная коллегия отмечает, что специалист не располагал подлинными материалами уголовного дела в полном объеме, что могло повлиять на выводы специалиста.
Кроме того, как следует из заключения, специалист, рассчитывая размер денежных средств, выплаченных по кредитным договорам, учел денежные средства, которые были внесены потерпевшими, что также привело специалиста к неверному расчету.
Также, по мнению судебной коллегии, специалист вышел за пределы своей компетенции, утверждая, что денежные средства потерпевших использовались для осуществления деятельности предприятия.
Таким образом, действия Елькиной по факту хищения денежных средств А., Б., Д., Е., Ж. и З. квалифицированы правильно как 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств В., Г., И. и С. - как 4 преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.
Доводы жалобы осужденной о несоответствии обвинительного заключения постановлению о привлечении ее в качестве обвиняемой от 17 июня 2019 года судебной коллегией проверялись, однако своего подтверждения не нашли.
Текст обвинительного заключения полностью соответствует тексту постановления о привлечении Елькиной в качестве обвиняемой, что установлено путем сравнения указанных документов между собой.
Аналогичный по содержанию текст содержится в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой, который находится в надзорном производстве прокурора по данному уголовному делу.
Представленная стороной защиты копия постановления о привлечении Елькиной в качестве обвиняемой, содержащего расхождения с оригиналом документа в части денежных средств, выплаченных потерпевшим В., И. и Ж., не опровергает выводов суда, поскольку состоит из не заверенных и не прошитых листов, происхождение которых не может быть достоверно установлено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденной, ее возраст, состояние здоровья ее близких родственников.
Кроме того, суд принял во внимание, что Елькина совершила преступления впервые, занята общественно полезным трудом, положительно характеризуется, не состоит на учете у психиатра и нарколога, принесла свои извинения потерпевшим.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, при назначении наказания суд не вправе был учитывать непризнание осужденной Елькиной вины и невозмещение причиненного ущерба.
С учетом обстоятельств дела, количества совершенных преступлений и данных о личности Елькиной суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания только в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ.
Назначенное Елькиной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому смягчению или усилению не подлежит.
Вид исправительного учреждения Елькиной назначен верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении материального ущерба на сумму 450000 руб. судом разрешен правильно в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, суд взыскал с Елькиной в пользу потерпевшей А. в возмещение материального ущерба 1100000 руб., при этом не учел, что из похищенных денежных средств на общую сумму 1300000 руб. осужденная возвратила потерпевшей 736000 руб.
При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, а размер материального ущерба, взысканного с Елькиной в пользу А. - уменьшению до 564000 руб.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной, адвоката и потерпевших, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года в отношении Елькиной Э.Л. изменить, уменьшить размер возмещения материального ущерба, взысканного с Елькиной Э.Л. в пользу А., до 564000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Елькиной Э.Л., адвоката Моськина В.В., потерпевших А., Д., Е., И., С. и В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Ю. Нагорнов
Судьи А.А. Зарайкин
С.В. Смагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
