Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 22-3931/2020, 22-46/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 22-46/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Носкова П.В.,
судей Сергеевой Г.Р. и Першина В.И.,
при секретаре Шинкаревой В.О.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., осужденного Гамбаева В.В. и его защитника - адвоката Кузнецовой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Гамбаева В.В. и адвоката Коваленко А.Н. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года, которым
Гамбаев В.В., (данные изъяты) не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Гамбаева В.В. под стражей с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Носкова П.В., выступления осужденного Гамбаева В.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Кузнецовой А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гамбаев В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ж., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им 4 января 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. полагает, что вина Гамбаева В.В. в совершении преступления не доказана, его причастность не подтверждена представленными доказательствами, которые, по мнению автора жалобы, должны были быть признаны судом неотносимыми и недопустимыми и исключены из доказательной базы по делу. Указывает, что представленные стороной защиты аргументы о невиновности Гамбаева В.В., в том числе и допросы свидетелей-очевидцев, суд во внимание не принял, не признал их доказательствами, чем нарушил принцип состязательности сторон, конституционные права подсудимого на защиту всеми доступными способами; суд принял сторону обвинения, и представленные ею доказательства, что в свою очередь свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что принятые в качестве доказательств видеозаписи не подтверждают вину его подзащитного, так как при их просмотре невозможно опознать участвующих лиц. Просит проверить доводы стороны защиты и Гамбаева В.В. оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гамбаев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципа презумпции невиновности. Ссылается на нормы УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре". Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего; что судом не приняты во внимание показания свидетеля Ш. о попытке потерпевшего подговорить её к даче ложных показаний. Отмечает, что суд принял сторону обвинения и не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, чем нарушил его право на защиту. Считает, что уголовное дело сфабриковано, вещественных доказательств, подтверждающих его вину, не имеется, выводы суда о его виновности сделаны исключительно на показаниях потерпевшего, который оговаривает его в связи с наличием у него отношений с его женой Ш. Указывает, что при обращении в скорую помощь Ж. находился в состоянии опьянения. Выдвигает версию, что потерпевший был избит неизвестными лицами, поскольку имеет агрессивный, конфликтный характер, неоднократно признавался потерпевшей стороной, он же (Гамбаев В.В.) на период совершения преступления находился в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей Ч., М., Б.. Считает, что по видеозаписи возможно установить лишь факт причинения вреда здоровью потерпевшему, а не лицо, совершившее это деяние. Утверждает о противоречивости показаний свидетеля З., который предпринял попытку в ходе очной ставки сообщить о его непричастности, но под давлением со стороны оперативных сотрудников подтвердил версию следствия об обратном. Автор жалобы полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях, и эти противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства, виновное лицо не установлено, его причастность не подтверждена, он удары потерпевшему не наносил, вину не признает. Полагает, что его привлечение к уголовной ответственности связано с предыдущей судимостью по аналогичному преступлению, где потерпевшим являлось должностное лицо органа прокуратуры. Не соглашается Гамбаев В.В. и с квалификацией деяния - причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку экспертизой не установлено, в каком процентном соотношении причинен вред здоровью Ж. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда либо постановить оправдательный приговор.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Гамбаева В.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.
При этом суд в обоснование виновности Гамбаева правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:
- показания потерпевшего Ж. о том, что ночью 4 января 2020 года на территории производственной базы, расположенной <адрес изъят> муж его знакомой Ш. на почве ревности учинил с ним ссору, в ходе которой нанес ему множественные удары металлическим прутом в область головы, в том числе попал в левый глаз, в результате чего он полностью лишился левого глаза. При этом присутствовали знакомые Гамбаева - З. и девушка по имени Ю.;
- показания свидетеля Ф. о том, что её муж Ж. с 3 на 4 января 2020 года ночевал на территории базы. Утром пришел домой с забинтованной головой, сообщил, что был избит мужем девушки, как позже выяснилось, Гамбаевым. В связи с полученными от избиения повреждениями муж две недели находился на лечении в медицинских учреждениях и после проведенной операции лишился левого глаза;
- показания свидетеля Ц. о том, что 4 января 2020 года он забирал Ж. из больницы, с ним также находилась Ш., которая пояснила, что повреждения Ж. причинил её муж из-за ревности. Позже Ж. также рассказал ему, что его избил муж Ш.;
- показания свидетеля З. о том, что ночью 4 января 2020 года он являлся очевидцем конфликта между Гамбаевым В.В. и Ж., в ходе которого Гамбаев нанес удар металлическим прутом Ж. по голове, от чего тот упал, и Гамбаев стал наносить ему удары прутом по всему телу, удары также приходились по голове. Когда Ж. попытался встать и поднял голову, Гамбаев с силой нанес ему удар прутом по голове с левой стороны, отчего прут вылетел у него из рук;
- протокол осмотра места происшествия от 4 января 2020 года, в ходе которого были обнаружены следы вещества бурого цвета, в виде разбросанных капель;
- видеозапись с камер наружного наблюдения, из просмотра которой установлено, как один из двоих мужчин (Гамбаев В.В.) поднимает правую руку, в которой находится предмет, и наносит удар по голове третьему мужчине (Ж.), который отходит от них и выходит за территорию. Затем Ж. падает на землю, а один из двух мужчин - Гамбаев В.В., у которого в руке находится предмет, неоднократно наносит лежащему на земле потерпевшему удары данным предметом. После двое мужчин (Гамбаев В.В. и З.) уезжают на автомобиле, а Ж. через несколько минут возвращается на территорию с женщиной (Ш.).
Из заключения эксперта N 270 установлено, что Ж. причинен комплекс повреждений в виде проникающего ранения склеры с полным выпадением внутренних оболочек, полным гемофтальмом, разрушением левого глазного яблока, переломами внутренней, наружной, нижней стенки орбиты со смещением фрагментов в полость левой орбиты, множественными переломами всех стенок верхнечелюстной пазухи слева, с пролапсом и смещением фрагментов верхней стенки гайморовой пазухи в полость орбиты и пазухи и гемосинусом гайморовой, лобной пазух и клеток решетчатой кости, переломами скуловых отростков верхней челюсти и височной кости слева с минимальным смещением костных отломков, скуловой дуги слева, без смещения костных отломков, перелом костей носа со смещением, рвано-ушибленными ранами области левой брови, множественными кровоподтеками и ссадинами лица. Данные повреждения причинены вероятно одномоментно ударами твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, наиболее вероятно, выполненного из металла (наличие инородного металлического тела в полости глазницы, обнаруженного на операции), чем могла быть металлическая труба лом и т.п. предметы, причинено незадолго до первичного обращения за медицинской помощью (согласно медицинским документам от 04.01.2020г.). Поскольку травма левого глазного яблока потребовала проведение операции - эвисцерации (удаление) левого глазного яблока, то вышеуказанный комплекс повреждений является причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Ж. не имеется, степень тяжести вреда здоровья определена экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", заключение дано компетентным экспертом, составлено в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам дела и содержит мотивированные выводы.
Приведено в приговоре содержание и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденного.
Показания свидетелей и потерпевшего оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели могли придумать обстоятельства совершения Гамбаевым В.В. в отношении Ж. преступления, судом не установлено.
Доводы осужденного о том, что потерпевший и свидетели оговорили его, а также об алиби, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные; оснований не согласиться данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Отрицание Гамбаевым В.В. совершения инкриминируемого ему умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ж. суд обоснованно оценил критически, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное с привидением мотивированных суждений в части оценки этой позиции.
Таким образом содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Гамбаева В.В. является верной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.
В ходе рассмотрения дела в суде все ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, безосновательными являются утверждения в жалобах о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а доказательства получили одностороннюю оценку.
Выводы суда, как того требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни доказательства и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд верно не нашел повода усомниться в психическом статусе Гамбаева В.В., оценив его поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, выводы проведенной судебно-психиатрической экспертизы N 453/и от 30 мая 2020 года, признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Судом при назначении наказания Гамбаеву В.В. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел состояние здоровья Гамбаева В.В., его молодой возраст.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, а также оснований для применения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года в отношении Гамбаева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гамбаева В.В. и адвоката Коваленко А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков
Судьи: Г.Р. Сергеева
В.И. Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
