Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3930/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Макарова А.М. по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым

Макарову Алексею Михайловичу, родившемуся дата в ****, осужденному

14 августа 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по совокупности одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Макарова А.М., адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. поставила вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее ходатайства о замене Макарову А.М. неотбытой части наказания принудительными работами, указав, что у осужденного имеется положительная динамика в поведении, он трудоустроен, состоит в православной общине, имеет поощрения, а ранее наложенные на него взыскания погашены. Кроме того, полагает, что при вынесении решения по данному делу суд руководствовался не законом, а "своим настроением".

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, Макаров А.М. неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Однако само по себе применение мер поощрения не может являться достаточным основанием для замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, Макаров А.М. за четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное, дважды подвергался взысканиям. При этом факт погашения взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, штраф, назначенный Макарову А.М. в качестве дополнительного наказания, в полном объеме не уплачен, остаток задолженности составляет около 130 000 рублей.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, сомнений в беспристрастности председательствующего не усматривается.

Что касается довода адвоката Алферовой Л.В. о необходимости руководствоваться решением суда, принятым в отношении иного лица, то следует отметить, что такое решение преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет.

При таком положении решение суда об отказе Макарову А.М. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года в отношении Макарова Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка