Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-3930/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Бузюке В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Иванова А.В.,

его защитника, адвоката Трощего С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Трощего С.В.

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Зябловой А.А. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Иванова А.В. в связи с примирением сторон;

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года, которым

Иванов <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов А.В. признан виновным в том, что в городе <данные изъяты> совершил мошенничество в отношении <данные изъяты> путем обмана, причинив ей значительный ущерб, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Трощий С.В., не соглашаясь с постановлением об отказе в прекращении производства по уголовному делу в отношении Иванова А.В. и приговором суда, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. Полагает, что суд, в нарушение требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 4.06.2007 г. N 519-0, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. Иванов А.В. совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный вред, принес свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в порядке ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Иванов А.В. и его защитник, адвокат Трощий С.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить, уголовное дело прекратить в порядке ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон;

- прокурор Сборец Н.А. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей <данные изъяты> о прекращении производства по уголовному делу в отношении Иванова А.В. в связи с примирением сторон, без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановление суда о прекращении производства по уголовному делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Иванов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание Иванову А.В. судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства и работы; обстоятельств, смягчающих наказ<данные изъяты>а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ч. 1 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Иванова А.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Иванов А.В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, были в полной мере учтены судом первой инстанции, в совокупности с наличием в действиях осужденного смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей <данные изъяты> о прекращении производства по уголовному делу в отношении Иванова А.В. в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное решение отвечает требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав мотивы принятого решения в постановлении от 27.05.2021 года.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Иванова А.В. в связи с примирением сторон, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию является правомочием, но не обязанностью суда, учитывая, в том числе, что правила, установленные в ст. 25 УПК РФ, требуют соблюдения и некоторых других обязательных условий. К ним относятся не только примирение потерпевшего с подсудимым и реальное возмещение потерпевшему лицу всего причиненного преступлением вреда, но и другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности уголовной ответственности за их совершение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и постановления об отказе в прекращении производства по делу по доводам жалобы адвоката, указывающей обстоятельства, которые получили должную оценку в судебных решениях.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2021 года в отношении Иванова <данные изъяты> и постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей <данные изъяты> о прекращении производства по уголовному делу в отношении Иванова А.В. в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка