Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-3930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-3930/2021
Судья Шарафеев А.Ф. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,
судей Сергеевой Н.В. и Савиловой О.И.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
адвоката Табашной В.Н., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, представляющей интересы осужденного Илларионова А.М.,
адвоката Иусеф М.Ю., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, представляющей интересы осужденного Борисова А.В.,
потерпевшего Синицкого Б.В.,
при секретаре - помощнике судьи Оводковой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Синицкого Б.В. и адвоката Поляковой Н.Н., поданной в защиту интересов осужденного Борисова А.В., на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждены по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы каждый, с возложением на них определенных обязанностей; наказание, назначенное Илларионову А.Д. по приговору Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно; в пользу потерпевшего Синицкого Б.В. с Илларионова А.Д. и Борисова А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по 500.000 рублей с каждого,
заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,
выслушав пояснения адвоката Табашной В.Н., просившей оставить приговор суда без изменения, поскольку ее подзащитный его не обжаловал,
пояснения адвоката Иусеф М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Поляковой Н.Н.,
пояснения представителя потерпевшего Синицкого Б.В., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб,
позицию прокурора Кадяева В.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения приговора суда, и для удовлетворения доводов поданных по делу апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия действия Борисова А.В. и Илларионова А.Д. были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
По результатам судебного разбирательства, государственный обвинитель, воспользовавшись положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил квалификацию действий каждого из подсудимых на иную, предусмотренную ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Приговором суда Илларионов А.Д. и Борисов А.В. были признаны виновными в причинении смерти по неосторожности.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Полякова Н.Н. просит приговор в отношении Борисова А.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В обоснование доводов жалобы защита указывает на то, что ни в ходе предварительного следствии, ни в судебном заседании ее подзащитный не признавал свою вину по предъявленному обвинению; приводит обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым Синицкий Д., присоединившись к компании Борисова, Илларионова, , разом выпил 250гр. водки и упал, ему стало плохо; они пытались усадить его на лавочку, но он падал; приехавший наряд полиции вызвал "скорую помощь" и увезли в Подольскую ЦРБ; в приемном покое неоднократно падал; Борисов А.В. не отрицает, что ударил его один раз, но удар был не сильный; при этом обращает внимание на то, что также наносили удары Илларионов, - его девушка, медсестра , и врач, который его осматривал; кроме того, защита отмечает, что по делу проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, в т.ч. комплексные комиссионные; считает их выводы сомнительными; полагает, что вина Борисова А.В. в совершении инкриминируемого ему деянии не доказана; обращает внимание на выводы врачей относительно давности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы; считает, что данную травму мог получить до прибытия в приемное отделение больницы, т.к. приехавшие в больницу свидетели видели у него припухлость и красноту в районе левого глава, и у него были разбиты губы, а до приезда "скорой помощи" у него таких повреждений не было.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, потерпевший Синицкий Б.В. просит приговор суда отменить; уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование доводов жалоб, потерпевший Синицкий Б.В. указывает на то, что судом при принятии решения по делу были учтены не все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к неправильной квалификации действий осужденных и назначению им чрезмерно мягкого наказания; отмечает, что судом было установлено, что у Синицкого до приезда к нему в больницу осужденных, образовалась травма в области левого глаза, а также губ, о чем сообщили свидетели Воробьева Е.А., Александрова О.С., медсестра Клейменова Г.А. и осужденные; при этом согласно показаниям свидетелей , на момент распития спиртных напитков <данные изъяты> у травм не было; происхождение указанных повреждения суду установить не представилось возможным; вместе с тем, из показаний свидетеля Магдеева А.К., который изначально в судебном заседании подтверждал свои показания, данные на предварительном следствии, а потом отказался от них, усматривается, что во дворе дома имел место конфликт, в ходе которого Илларионов ударил по лицу, от которого он упал и его начало рвать; указанным обстоятельствам судом не было дано никакой оценки; отмечает, что судом первой инстанции не была дана юридическая оценка всем противоправным действиям обвиняемых, т.е. до того как доставили в больницу; не был выяснен вопрос о возможности причинения повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью , врачами скорой помощи и медсестрой, которые оказывали его сыну медицинскую помощь; также обращает внимание на то, что судом были оставлены без рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о вызове для допроса эксперта , оглашении протокола допроса эксперта , проведения дополнительной медицинской экспертизы по видеозаписи, которые экспертами не осматривались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
Вывод суда о виновности Илларионова А.Д. и Борисова А.В. в причинении смерти по неосторожности является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
- иными протоколами следственных действий.
Подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имелось, равно как и оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Сами осужденные Борисов А.В. и Илларионов А.Д. не отрицали факта нанесения потерпевшему Синицкому Д.В. по лицу, соответственно, одного и двух ударов, при этом дали показания о произошедшем, аналогичные показаниям очевидцев происшествия.
Их показания и показания вышеуказанных свидетелей относительно событий, произошедших в больнице, полностью соответствуют данным, содержащимся на записях с камер видеонаблюдений, просмотренных в судебном заседании, на которых зафиксировано всё время пребывания потерпевшего Синицкого Д.Б. в больнице.
Так, в ходе просмотра видеозаписей судом было установлено, что женщина врач, когда потерпевший был в коридоре, пытаясь привести его в чувство, наносила ему ладонью похлопывания (в пределах 20 раз) в область левой скулы и верхнюю часть плеча; также его пыталась таким же образом привести в чувство медицинская сестра, нанося воздействия ладонной частью кисти по одной и второй щеке, после чего Синицкого Д.Б. завезли в санитарную комнату; также установлено, что Илларионов А.Д., Борисов А.В., и Александрова О.А. действительно заходили в санитарную комнату, выходили из неё с отвращением и закрывая носы; что они уходили из коридора, а затем возвращались; что выпадал из двери санитарной комнаты в коридор, но не ударялся о пол головой; что на некие действия Синицкого Д.Б., который пытался ударить Борисова А.В., последний нанёс ему один удар кулаком правой руки в область подбородка слева; тот не падал, а оставался сидеть; что несколько раз: три раза в левую щёку, одиннадцать раз в правую щеку и по голове наносила шлепки ладонью; что падал у выхода из приемного покоя больницы; что на улице происходили какие-то манипуляции; видно как Илларионов пытается идти к потерпевшему с агрессией, но его удерживают девушки.
Доводы осужденных о том, что от их действий не могла наступить смерть потерпевшего, судом проверялись и обоснованно были признаны не состоятельными.
Совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Требования ст.ст.15,88, и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом нарушены не были.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке; всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Объяснения свидетеля Магдеева А.К., которые оглашались в судебном заседании, и на которые в своей жалобе ссылается представитель потерпевшего Синицкий Б.В., не соответствуют требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам, и в силу требований уголовно-процессуального закона таковыми не являются. В судебном заседании указанный свидетель подтвердил тот факт, что конфликтов во дворе дома в ходе распития спиртных напитков не было.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего Синицкого Б.В., суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя и правомерно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Илларионова А.Д. и Борисова А.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку по делу не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии у осужденных умысла на причинение Синицкому Д.Б. тяжкого вреда здоровью, а тем более его смерти.
Также несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы адвоката Поляковой Н.Н. о недоказанности вины осужденного Борисова А.В. в причинении смерти потерпевшему по неосторожности, поскольку по мнению экспертов, субдуральная гематома, ставшая причиной смерти потерпевшего, могла образоваться как от двух ударов Илларионова А.Д., так и от однократного удара Борисова А.В..
Основания полагать, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего Синицкого Д.Б., были нанесены ему действиями иных лиц, в иное время и при иных обстоятельствах, в частности, до его доставления в больницу, по делу отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с оценкой доказательств, данной судом, что на правильность выводов суда о виновности Борисова А.В. и Илларионова А.Д. и на квалификацию содеянного ими не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. по доводам поданных по делу апелляционных жалоб, по делу не допущено.
Что касается ходатайства государственного обвинителя о вызове для допроса в судебном заседании эксперта , оглашении показаний эксперта , о проведении дополнительной медицинской экспертизы по видеозаписям, то согласно протоколу судебного заседания, в процессе его обоснования государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для согласования позиции обвинения, однако в следующем судебном заседании данное ходатайство государственным обвинителем уже не заявлялось, а было высказано предложение о переквалификации действий Борисова А.В. и Илларионова А.Д., что является правом государственного обвинителя и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания, исходя из требований ст.60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Борисовым А.В. и Илларионовым А.Д. преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление, а также иные значимые обстоятельства, а именно, наличие у них ряда смягчающих обстоятельств, в т.ч. противоправное поведение самого потерпевшего, который спровоцировал их ответные действия, а также отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств.
Наказание назначено соразмерно содеянному и суровым или мягким не является.
Исковые требования, заявленные потерпевшим Синицким Б.В., разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ИЛЛАРИОНОВА А. Д. и БОРИСОВА А. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Синицкого Б.В. и адвоката Поляковой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.
Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
