Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-3929/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Кожановой И.А. и Мосиной И.А.,

при помощнике судьи ФИО

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

представителя потерпевшей - адвоката Редковой Н.Л.,

защитника Дубова А.А. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Юрзанова С.И. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., апелляционным жалобам защитника Дубова А.А. и осужденного Юрзанова С.И. на приговор Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г., которым -

Юрзанов Сергей Иванович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденный взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время нахождения под стражей с 06.02.2021 по 04.08.2021, с 25.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Юрзанов С.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

В апелляционном представлении старший помощник Подольского городского прокурора Титова Л.В. не оспаривая доказанность совершенного Юрзановым С.И. преступления, правильность квалификации действий осужденного и справедливость назначенного наказания, выражает мнение о несоответствии приговора суда положениям ст. 307 УПК РФ. Прокурор обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд, давая оценку показаниям ФИО не назвал фамилию, имя и отчество названного свидетеля, кроме этого указал, что Юрзанов С.И. не давал деньги ФИО также Юрзанова И.С. пригласил работать на строительстве ФИО Однако, исходя из материалов уголовного дела, ФИО не давал денежные средства Юрзанову С.И. и последний пригласил работать ФИО на строительстве. Прокурор просит приговор суда изменить, привести его описательно-мотивировочную часть в соответствие, внести названные исправления.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах защитник Дубов А.А. выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, поскольку выводы суда о виновности Юрзанова С.И. основаны на домыслах и предположениях. Суд в приговоре изменил содержание обвинения Юрзанова С.И. относительно времени совершения преступления и размера причиненного потерпевшей материального ущерба, что повлекло нарушение права на защиту. Потерпевшая ФИО не предоставила суду доказательства, подтверждающие её показания. При осмотре места происшествия с участием ФИО потерпевшая не указала относительно строения конкретное местонахождение автомобиля Юрзанова С.И., в котором якобы подписывался 02.02.2020 договор. Защитник ставит под сомнение показания потерпевшей, якобы доверившейся Юрзанову С.И. при оформлении договора, поскольку ФИО имеет высшее экономическое образование и является дееспособной, поэтому могла осознавать сущность, условия и юридические последствия подписываемого ею документа. Пояснение ФИО о том, что подписывая договор, она помогала Юрзанову С.И. получить кредит, также вызывают сомнения, поскольку такой документ не подтверждает платежеспособность гражданина и не является значимым для банка. Защитник полагает, что поведение ФИО до и после подписания договора с Юрзановым С.И. указывает на то, что ФИО изначально согласилась со всеми условиями предварительного договора, затем приняла решение об оспаривании договоренности путем признания её мнимой с целью завладения денежными средствами, полученными от Юрзанова С.И. в виде уплаты по сделке. Факт подписания договора именно 02.02.2020 не доказан и основан лишь на предположениях. Опровергая показания ФИО сторона защиты обращала внимание суда о даче свидетелем иных объяснений при рассмотрении гражданского дела судом и при проведении доследственной проверки в порядке с. 144 УПК РФ, кроме этого, изобличая его во лжи, Юрзанов С.И. предоставил суду заключение специалиста, согласно которому предварительный договор между Юрзановым С.И. и ФИО был заключен не позднее декабря 2019 года. Кроме этого, детализация телефонных соединений за январь-февраль 2020 года указывает, что Юрзанов С.И. и ФИО не созванивались и не встречались. Данным обстоятельствам судом не была дана должная оценка, ходатайство о приобщении заключения специалиста было отклонено, что свидетельствует об имевшем место обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Показания свидетеля ФИО не явившегося в судебное заседание были оглашены по ходатайству государственного обвинителя без согласия стороны защиты, настаивавшей на явке свидетеля в суд. Сторона защиты заявляла ходатайство об оглашении аудиозаписи судебного заседания по гражданскому делу, где ФИО предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давал иные показания, которое необоснованно было отклонено судом. Судом в обоснование доказанности вины Юрзанова С.И. в приговоре указано, что последний на июль 2019 года не имел на счетах денежной суммы, которую бы мог передать ФИО по условиям сделки. Данные выводы являются ошибочными, поскольку не предоставлено доказательств отсутствия возможности хранения Юрзановым С.И. денежных средств минуя банк. Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, регламентирующей преюдицию, защитник указывает, что рассматриваемые обстоятельства дела ранее были установлены вступившими в силу решениями судов по гражданскому делу, следовательно, обязательны для исполнения. Приводя положения ст. 159 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, защитник считает, что судом неправильно применен уголовный закон, действия осужденного получили неверную уголовно-правовую оценку. Приобретение права на квартиру является оконченным мошенничеством в форме приобретения права на имущество с момента получения свидетельства о праве собственности, то есть возникновения возможности распорядиться им. Из содержания обвинения следует, что Юрзанов С.И. приобрел право на жилое помещение путем мошенничества, лишив ФИО этого права с момента вынесения Московским областным судом по гражданскому делу апелляционного определения от 13.01.2021. Согласно резолютивной части апелляционного определения, на ФИО возложена обязанность заключить с Юрзановым С.И. основной договор купли-продажи на основании ранее заключенного предварительного договора. В апелляционном определении не рассматривался вопрос о признании права собственности за Юрзановым С.И. на квартиру потерпевшей. В ходе разбирательства ФИО просила суд признать сделку мнимой по причине не соответствия даты составления договора и не получения уплаты цены сделки, следовательно, она согласилась со всеми условиями договора. Заключив в установленном порядке предварительный договор с ФИО уплатив цену сделки, Юрзанов С.И. в судебном порядке преследовал цель принудить её к заключению основанного договора, от подписания которого она умышленно уклонялась. Обратившись за разъяснениями апелляционного определения Московского областного суда, Юрзанов С.И. ставил вопрос о принудительном выселении ФИО из спорной квартиры, который был отклонен коллегией судей в связи с отсутствием у Юрзанова С.И. права на спорное жилое помещение. Согласно ЕГРН до настоящего момента единственным собственником квартиры является ФИО В приговоре судом не указано, какого именно права лишилась потерпевшая, по пользованию, владению либо распоряжению имуществом, при каких обстоятельствах, имущество, подлежащее государственной регистрации, перешло Юрзанову С.И. и у него появилось право им распоряжаться, какое имущество было похищено у ФИО Защитник просит приговор суда отменить, вынести по делу иное решение в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Юрзанов С.И., выражая несогласие с приговором суда, настаивает на своей невиновности и отсутствии состава преступления в его действиях. Приводя доводы, аналогичные по своему содержанию изложенным в апелляционных жалобах защитника Дубова А.А., осужденный Юрзанов С.И. дополнительно указывает следующее. Уголовное дело сфабриковано с целью изъятия у Юрзанова С.И. имущества. Полагает, что между ним и потерпевшей ФИО сложились гражданско-правовые отношения, связанные с имущественным спором, которые были разрешены в гражданском порядке судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Выводы следствия и суда, изложенные в приговоре, противоречат вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу и направлены на пересмотр ранее установленных судом обстоятельств. Ссылаясь на положения ГК РФ, апелляционные определения Московского областного суда от 13.01.2021 и 17.01.2022, Юрзанов С.И. указывает, что ФИО не лишилась принадлежащей ей квартиры в пользу Юрзанова С.И., поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не прошел государственную регистрацию. Предварительное расследование велось необъективно. В период нахождения обвиняемого под стражей, сотрудники правоохранительных органов, применяя физическую силу, принуждали Юрзанова С.И. к признанию совершения им мошенничества. Следователь отказал в проведении проверки показаний Юрзанова С.И. на полиграфе, экспертиза по установлению давности подписания договора не проводилась, детализация телефонных соединений была фальсифицирована следователем. Обвинение основано на лживых, не подтвержденных доказательствами показаниях потерпевшей ФИО, заинтересованной в исходе дела, оговорившей Юрзанова С.И. Осужденный Юрзанов С.И. выражает мнение о предвзятости суда, нарушении принципа состязательности сторон, имевшем место обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела. ФИО без уважительных причин не явилась в судебное заседание, в результате сторона защиты была лишена возможности дополнительного допроса потерпевшей. Отрицая факт совершения инкриминированного деяния, Юрзанов С.И. считает установленный судом мотив совершения вмененного преступления не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО свидетелей ФИО, ФИО,,,,,, осужденный считает, что судом дана неверная оценка данным доказательствам. Геолокация мобильных телефонов подтверждает лишь место нахождения ФИО и Юрзанова С.И. 02.02.2020, но не факт подписания ими предварительного договора купли-продажи квартиры. Указанную дату ФИО имея детализацию телефонных переговоров, выбрала исключительно, чтобы подтвердить свои ложные показания. Юрзанов С.И. настаивает, что договор был подписан не 02.02.2020, а летом 2019 года, однако детализация телефонных переговоров Юрзанова С.И и ФИО по другим имеющимся у них мобильным телефонам за указанный период времени не истребовалась, соответствующее ходатайство было отклонено судом. Свидетель ФИО дал показания, выгодные следствию, под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Юрзанов С.И., выкупая квартиру у ФИО желал последней добра, поскольку продав её другому человеку, ФИО могла остаться без жилья и денег, которые бы растратила. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование Юрзанова С.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, с которым согласилась представитель потерпевшей, защитник и осужденный поддержали апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

В обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных Юрзанову С.И. противоправных действий, времени и способе их совершения, мотиве и целях, наступивших последствиях, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, сведения о потерпевшей, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за вмененное преступление.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Как следует из протоколов судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб о нарушении в ходе предварительного расследования уголовно-процессуального закона, влекущем невозможность постановления по делу законного и справедливого приговора, допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, цели и мотива его совершения, наступивших последствий, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом в приговоре конкретизировано время совершения вмененного Юрзанову С.И. преступления, а именно период с 13.00 до 13.30 часов 02.02.2020, а также уточнен причиненный ущерб потерпевшей ФИО в размере 3 628 187 рублей 08 копеек, что соответствует исследованным доказательствам, материалам дела, не противоречит обвинению, сформулированному органом предварительного следствия, не ухудшает положения осужденного, следовательно, не нарушило права на защиту.

Вина Юрзанова С.И. в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности Юрзанова С.И. в совершении инкриминированного деяния и отсутствии в его действиях состава преступления подробно изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного в совершении преступления.

Допрошенная в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая ФИО дала подробные показания об обстоятельствах и характере совершенных в отношении последней Юрзановым И.С. противоправных действий.

Свои показания потерпевшая подтвердила при осмотре места происшествия - парковочная площадка в районе ТЦ <данные изъяты> где по инициативе Юрзанова С.И. 02.02.2020 в автомобиле последнего был подписан предварительный договор купли продажи квартиры ФИО

Доводы апелляционных жалоб о неполноценности протокола осмотра места происшествия ввиду не указания потерпевшей конкретного расположения автомобиля относительно имеющихся там строений, судебная коллегия считает надуманными. Протокол названного следственного действия отвечает требованиям процессуального закона и, как допустимое и относимое доказательство, содержит достаточные фактические данные, сведения об обстоятельствах, имеющих значение для результатов рассмотрения данного дела.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, согласующихся с иными собранными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и документов, детализацией телефонных переговоров, данными биллинга.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту ввиду лишения возможности дополнительного допроса потерпевшей ФИО в судебном заседании являются необоснованными.

Возможность проверки показаний потерпевшей и постановки интересующих перед ней вопросов имелась у стороны защиты как в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки, так и в судебном заседании, где ФИО неоднократно допрашивалась в присутствии всех участников разбирательства.

Показания свидетеля ФИО чья явка в судебное заседание не была обеспечена по объективным причинам, были оглашены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Допрошенный с соблюдением требований УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО дал изобличающие Юрзанова С.И. показания, однозначно свидетельствующие о совершении последним мошенничества в отношении ФИО

Оснований для воспроизведения в судебном заседании аудиозаписи показаний свидетеля ФИО., данных при рассмотрении судом гражданского дела, не имелось. Поскольку ФИО., допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что в гражданском процессе он дал ложные показания по просьбе Юрзанова С.И. Таким образом, причина расхождений в его показаниях была достоверно установлена.

Содержание и анализ показаний свидетеля ФИО изложены в приговоре судом.

Указание в апелляционном представлении прокурором на неверную трактовку судом показаний свидетеля ФИО из которой следует, что Юрзанов С.И. не давал деньги ФИО также Юрзанова И.С. пригласил работать на строительстве ФИО являются не заблуждением суда в его суждениях, а очевидной технической ошибкой, при которой фамилии названных лиц были переставлены местами. Исходя из материалов уголовного дела, ФИО не давал денежные средства Юрзанову С.И., последний пригласил работать ФИО на строительстве.

Названная техническая ошибка не повлияла на выводы суда, что подтверждается постановленным в отношении Юрзанова С.И. обвинительным приговором. В связи с чем, оснований для внесения требуемых прокурором изменений в приговор не требуется.

Отсутствуют фактические данные, указывающие как на возможность ФИО, ФИО,,,,,, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дать ложные показания и оговорить Юрзанова С.И., так и на принуждение свидетелей к даче нужных следствию показаний. С учетом этого, судом первой инстанции обоснованно приняты показания названных свидетелей в качестве допустимых доказательств обвинения, положенных в основу приговора.

Утверждение стороны защиты о применении в ходе предварительного расследования недозволенных приемов и методов ведения следствия, применения сотрудниками правоохранительных органов физического насилия и принуждения обвиняемого Юрзанова С.И. и свидетеля ФИО к даче показаний проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого Юрзанова С.И., потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО, ФИО,,,,,, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Приведенные в апелляционных жалобах отдельные противоречия между показаниями потерпевшей, свидетелями обвинения не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение их достоверность, вызывающими сомнение в правильности выводов суда.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание предоставленное стороной защиты заключение специалиста N <данные изъяты> от 03.02.2022 подготовленное ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" как не отвечающее требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам в уголовном процессе.

Оспаривая виновность осужденного в совершении преступления, в апелляционной жалобе приводятся возражения Юрзанова С.И. против использования при обосновании приговора ряда доказательств со ссылкой на то, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона либо были сфальсифицированы.

Указанные доводы судебная коллегия находит неубедительными. Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам. Следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона, признаков фальсификации доказательств не усматривается.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность применения полиграфа. Данный вид исследований, являющийся результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на заданные вопросы, в силу невозможности определения их достоверности, не имеет доказательственного значения, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к заключениям экспертов, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

По указанной причине психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Юрзанова С.И. не проводилось.

Доводы апелляционных жалоб о преюдициальном значении вступивших в законную силу решений судов по гражданскому делу для результатов рассмотрения настоящего уголовного дела были предметом изучения суда первой инстанции. Соответствующие выводы суда, подробно изложенные в приговоре, судебная коллегия находит обоснованными.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юрзанова С.И. в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Юрзанова С.И. в совершении преступного деяния, которому судом дана правильная уголовно-правовая оценка.