Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-3929/2021

г. Ставрополь 30 июля 20201года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре: Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Маршалкина Б.С.,

осужденного Мамонова А.А., и его защитника - адвоката Гуторовой Н.П., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Багдасарова К.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2021 года, которым

Мамонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к *** часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на *** года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мамонову А.В. оставлена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выступление прокурора об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамонов А.В. согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ, после употребления около *** часов спиртных напитков по месту жительства, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь около дома N по <адрес>, сел за руль автомобиля "***" р/з ***, привел его в движение и около *** часов *** минут около дома N по <адрес> допустил столкновение с автомобилем "***" р/з\ ***, после чего, прибывшим на место инспектором ДПС на основании признаков опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта и неустойчивой позы, был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования алкотестером, а также от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Багдасаров К.В., не оспаривая выводов суда о виновности Мамонова А.В. в содеянном и квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного закона при назначении Мамонову А.В. наказания. В обоснование доводов указывает, что принимая решение при назначении Мамонову А.В. окончательного наказания по ст. 70 УК РФ, присоединяя к назначенному по данному приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначая окончательно данный вид дополнительного наказания сроком на 3 года 3 месяца, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 2 ст. 47, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, в связи с чем назначил наказание, выходящее за пределы максимального срока, предусмотренного для данного вида наказания. С учетом изложенного просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.2021 года изменить, снизив срок назначенного Мамонову А.В. на основании ст. 70 УК РФ окончательного дополнительного наказания.

В судебном заседании прокурор Маршалкин Б.С. полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил суд апелляционной инстанции их удовлетворить, приговор суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании осужденный Мамонов А.В. и его защитник - адвокат Гуторова Н.П., высказав согласованную позицию, не возражали против удовлетворения апелляционного представления, ввиду законности и обоснованности изложенных в нем доводов.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2021 года.

При определении вида и размера основного наказания Мамонову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, в том числе не снятую и не погашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства и нахождении у него на иждивении престарелой матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ назначил Мамонову А.В. основное наказание в виде обязательных работ, которое по своему виду и размеру является справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мамоновым А.В. преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Мамонова А.В. как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера дополнительного наказания Мамонову А.В., назначенного на основании ст. 70 УК РФ, судом допущены нарушения уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ максимальный срок наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначаемого в качестве дополнительного наказания не может превышать 03 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ в соответствии с которыми окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Данные требования закона при назначении судом наказания Мамонову А.В. по ст. 70 УК РФ не соблюдены.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, принимая решение при назначении Мамонову А.В. окончательного наказания по ст. 70 УК РФ, присоединяя к назначенному по данному приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначая окончательно данный вид дополнительного наказания сроком на 3 года 3 месяца, суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше положения уголовного закона, в связи с чем вышел за пределы максимального срока, предусмотренного уголовным законом для данного вида наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок назначенного Мамонову А.В. на основании ст. 70 УК РФ окончательного дополнительного наказания подлежит снижению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.2021 года подлежащим изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

Иных нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.2021 года судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.2021 года в отношении Мамонова А.В. - изменить:

указать в резолютивной части приговора о назначении Мамонову А.В. на основании ст. 70 УК РФ окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.2021 года в отношении Мамонова А.В. - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка