Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22-3929/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22-3929/2021
г. Красногорск Московской области 29 июня 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,
судей Новикова А.В. и Забродиной Н.М.,
помощника судьи Трубникова А.В., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
адвоката Кутырева А.А. представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Раменского городского прокурора Московской области Гусева К.В. и апелляционной жалобе осужденного Игнатьева С.А. о пересмотре приговора Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года, согласно которому
ИГНАТЬЕВ С.А.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за три преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выслушав выступления прокурора Фадеевой Т.В. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Кутырева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Игнатьев С.А. осужден за три кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, две из которых две совершены с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в <данные изъяты> в отношении Н., Н. и Ш.
Осужденный Игнатьев С.А. в суде первой инстанции свою вину признал полностью.
В апелляционном представлении первый заместитель Раменского прокурора Московской области просит приговор изменить, исключить указание суда на рецидив преступлений, назначить Игнатьеву С.А. справедливое наказание без учета рецидива преступлений, снизив при этом ему срок назначенного наказания, изменить режим отбывания наказания на общий. В обоснование доводов указывает, что судимость Игнатьева С.А. по приговору от <данные изъяты> в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции ФЗ до 23.07.2013) погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания и данная судимость Игнатьева С.А. погашена <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе осужденный Игнатьев С.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит о его смягчении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защитнику с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный Игнатьев С.А. на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.
В судебном заседании осужденный вину признал, подробно рассказав об обстоятельствах преступления, что было впоследствии учтено как смягчающие обстоятельства.
Выводы суда о виновности Игнатьева С.В. в совершении трёх преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.
Виновность Игнатьева С.А. установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, его явкой с повинной, показаниями потерпевших Н., Н., Ш., показаниями свидетелей Д., Г., протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Игнатьева С.А., протоколами осмотра похищенного имущества, закупочных актов, протоколами предъявления для опознания похищенного потерпевшим, и иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.
Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Игнатьев С.А., действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, трижды совершил кражи чужого имущества, незаконно проникнув в жилище, чем причинил двум потерпевшим значительный материальный ущерб, который Н. и Н. в судебном заседании подтвердили.
Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение прокурором и осужденным в апелляционной жалобе не поставлена.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.
Признавая достоверность сведений, сообщенных этими потерпевшими, свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.
Данные о наличии у потерпевших и свидетелей умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, провокации противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Игнатьева С.В., причин для оговора осужденного свидетелями, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Позиции осужденного была дана надлежащая оценка.
Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности Игнатьева С.А.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Игнатьева С.А., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Таким образом, выводы суда о виновности Игнатьева С.А. в совершении им трех преступлений, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом дана верная оценка характеру этих действий осужденного, направленности его умысла, а также наличию квалифицирующих признаков. Не согласиться с такой квалификацией действий осужденного либо изменить её не имеется, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Между тем, рассматривая доводы апелляционного представления об исключении из приговора указаний о рецидиве преступлений по мотивам отсутствия для этого законных оснований в силу погашения указанной во вводной части приговора судимости за тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.
В соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, за которое Игнатьев С.А. осужден приговором суда от <данные изъяты>, срок погашения судимости составлял 6 лет. Игнатьев С.А. освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания, поэтому на момент совершения преступлений, за которые он был осужден по приговору от <данные изъяты>, данная судимость уже была погашена и не могла учитываться судом при назначении Игнатьеву С.А. наказания.
Ошибка суда в учете сведений о судимостях Игнатьева С.А. также повлекла неверный вывод о наличии в его действиях рецидива преступлений, назначение неправильного вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, а также излишние выводы о применении либо применении положений ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что учитывая установленные смягчающие обстоятельства в условиях отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Игнатьеву С.А. должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме этого, суд полагает, что поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты> преступления Игнатьевым С.А. совершены с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданам, а <данные изъяты> - с незаконным проникновением в жилище без причинения значительного ущерба гражданину, назначение за все преступления одинакового наказания не соответствует принципу справедливости, предусмотренному ч.1 ст.6 УК РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что вид исправительного учреждения должен быть определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и Игнатьев С.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания должен производиться на основании п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
При таких обстоятельствах приговор Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года следует изменить по приведенным выше основаниям, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Игнатьева С.А. удовлетворить.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
приговор Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года в отношении ИГНАТЬЕВА С.А. изменить:
исключить из приговора указания на его судимость по приговору от <данные изъяты>, о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и о назначении наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;
с применением ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить Игнатьеву С.А. наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за два преступления, совершенные <данные изъяты> и <данные изъяты>, до 1 года лишения свободы за каждое преступление, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное <данные изъяты> - до 10 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Игнатьеву С.А. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
зачесть в срок лишения свободы время содержания Игнатьева С.А. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционную жалобу осужденного Игнатьева С.А. и апелляционное представление первого заместителя Раменского городского прокурора Московской области Гусева К.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный Игнатьев С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
