Постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-3929/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3929/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Бабичева В.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя Тютиковой А.В. и апелляционной жалобе осужденного Бабичева В.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 мая 2020 года, по которому
Бабичев Виктор Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
24 мая 2016 года Добрянским районным судом Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
11 июля 2016 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 30.07.2018) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 24 мая 2016 года - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 10.07.2017 по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.06.2017 с заменой неотбытого наказания более мягким видом на основании ст.80 УК РФ на 1 год 4 месяца 18 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы; по постановлению Добрянского районного суда Пермского края от 9.01.2018 исправительные работы заменены на 4 месяца 10 дней лишения свободы,
12 января 2018 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 30.07.2018) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору этого же суда от 11.07.2016 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 сентября 2019 года по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления осужденного Бабичева В.Н. и адвоката Блохиной Е.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора и смягчении наказания, суд
УСТАНОВИЛ:
Бабичев В.Н. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества К., совершенном 10 января 2020 года в г.Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тютикова А.Ю., не оспаривая обоснованность осуждения Бабичева В.Н. и квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного наказания, поставила вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя содержание норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства (ст.ст.315, 316, 317 УПК РФ), и сопоставляя их с положениями ст.226.9 УПК РФ, содержащими изъятия при рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, автор представления считает недопустимой ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на все вышеуказанные нормы одновременно, исходя из того, что ч.7 ст.316 УПК РФ и части 5,6 ст.226 УК РФ предусматривают различные предельные сроки максимального наказания за совершенное преступление, и просит об исключении из приговора указания на статьи 315, 316, 317 УПК РФ.
Обращает внимание, что, назначив наказание осужденному фактически по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, суд на применение указанной нормы не сослался и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не указал, как не указал и на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства, в связи с чем просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ.
Кроме того, автор представления ставит вопрос об исключении из резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы времени содержания Бабичева В.Н. под домашним арестом ошибочной ссылки на применение ч.3.3 ст.72 УК РФ и указании на применение положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также просит указать на зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку при зачете суд использовал формулировку, содержащуюся в другой норме - ч.3.2 ст.72 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Бабичев В.Н. просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, полагая, что строгость наказания обусловлена тем, что потерпевшая является секретарем Добрянского районного суда Пермского края. Обращает внимание, что от преступления никто не пострадал, угрозы жизни потерпевшей не было, кроме того, дознание проведено в сокращенной форме, а дело рассмотрено в особом порядке, что влечет применение льготных правил назначения наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству осужденного, заявленному в порядке частей 1и 2 ст.226.4 УПК РФ и подписанному совместно с защитником, суд рассмотрел дело по правилам, установленным ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Бабичева В.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, которая никем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку осужденному назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым наказание, назначаемое лицу по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности Бабичева В.Н., в качестве смягчающих обстоятельств признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оценив которые в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, фактическими обстоятельствами дела и поведением осужденного, совершившего умышленное преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, на которого наказание, примененное по предыдущим приговорам, воздействия не возымело и его преступное поведение не пресекло, пришел к правильному выводу, что его исправление и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания либо положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы осужденного о чрезмерно строгом наказании считает несостоятельными.
Утверждения Бабичева В.Н. о предвзятом к нему отношении в связи с тем, что потерпевшая является секретарем Добрянского районного суда Пермского края, высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что именно это обстоятельство явилось основанием для изменения территориальной подсудности дела с целью обеспечения объективного и беспристрастного его рассмотрения.
При выборе вида наказания и определении его размера суд обоснованно принял во внимание и признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, влекущий в силу ч.5 ст.18 УК РФ назначение более строгого наказания, срок которого в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которая в случае совершения неоконченного преступления (в данном случае покушения) исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.
Учитывая, что назначенное Бабичеву В.Н. наказание превышает одну третью часть его максимального срока, следует признать, что наказание фактически назначено судом с учетом правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и указать на применение данной нормы в описательно-мотивировочной части приговора.
Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется, следовательно, основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.
С учетом наличия в действиях Бабичева В.Н. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.
По смыслу закона на суд не возложена обязанность обоснования неприменения той или иной нормы права, в связи с чем указание об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ, вопреки апелляционному представлению, не требуется.
Вместе с тем в соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Обжалуемым приговором Бабичев В.Н. осужден за совершение неоконченного преступления, в связи с чем за его совершение наказание должно быть назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд на применение указанной правовой нормы, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы определенным сроком, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, не сослался.
Отсутствие в приговоре ссылки на данную норму уголовного закона свидетельствует о назначении Бабичеву В.Н. наказания без ее учета, влечет изменение приговора со смягчением ему наказания.
При решении вопроса о зачете в срок отбытого наказания времени нахождения осужденного под домашним арестом суд правильно применил правила, предусматривающие зачет времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, однако вместо ч.3.4 ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора ошибочно сослался на ч.3.3 указанной статьи, что требует внесения в приговор соответствующего уточнения.
Правила зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей в случае назначения местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, предусмотренные п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, применены судом правильно, а не указание пункта соответствующей части и статьи уголовного закона существенным нарушением не является и, вопреки доводам представления, не влечет изменение приговора.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, о чем, вопреки апелляционному представлению, правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора.
В то же время ссылка на ст.315 УПК РФ является ошибочной и подлежит исключению.
Иных оснований для изменения приговора в результате апелляционного рассмотрения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 мая 2020 года в отношении Бабичева Виктора Николаевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ст.315 УПК РФ и дополнить указанием о назначении ему наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ,
с учетом ч.3 ст.66 УК РФ смягчить назначенное Бабичеву В.Н. наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы,
уточнить в резолютивной части приговора правила зачета в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом, предусмотренные ч.3.4 ст.72 УК РФ, исключив ошибочное указание на ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка