Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-3929/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-3929/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Панасюк М.А.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
осужденной Богдановой М.А.,
адвоката Гржемальского Р.В. (удостоверение , ордер ),
потерпевшей П.Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Богдановой М.А. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года, которым
Богданова М.А., <...>,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год.
Приговором суда на осужденную Богданову М.А. возложены следующие запреты и ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования г. Сочи без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной Богдановой М.А. и адвоката Гржемальского Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение потерпевшей П.Е.А. и прокурора Голоты А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Богданова М.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 20 марта 2019 года примерно в 12 час. 40 мин. в <Адрес...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимая Богданова М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично.
В апелляционной жалобе осужденная Богданова М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы просит дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку ее вина ни органами предварительного расследования, ни судом не установлена и не доказана.
По мнению автора жалобы в материалах дела отсутствуют точные данные о скорости движения автомобилей, не установлено точное время ДТП, не установлено расстояние между транспортными средствами, не дана оценка нарушению потерпевшей Потемкиной требования дорожного знака "уступи дорогу".
По делу следует назначить и провести дополнительную автотехническую экспертизу с целью установления скорости, с которой двигался автомобиль <...>, установления расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности, а также установления имелась техническую возможность предотвратить ДТП с учетом скорости движения и расстояния в момент возникновения опасности в данной дорожной ситуации.
В письменных возражениях потерпевшая П.Е.А. просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года в отношении Богдановой М.А. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Богдановой М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями, лиц, допрошенных в судебном заседании.
Как следует из показаний потерпевшей П.Е.А., она на автомобиле <...> 20 марта 2019 года около 12 часов 40 минут, двигалась по <Адрес...>, с ней была ее дочь Г.С.А., которая находилась на пассажирском сидении. Она подъехала к трассе Джубга-Сочи, остановилась, пропустила транспорт, который двигался по главной дороге. Посмотрев влево, она заметила, что со стороны <Адрес...> двигается автомобиль, как позже выяснилось <...>, автомобиль был на расстоянии не менее 100 метров, она была уверена, что успеет выехать со второстепенной автодороги и повернуть в сторону <Адрес...>. Она начала движение, выезд с второстепенной дороги на главную. Но повернуть не успела, произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате ДТП она получила телесные повреждения, телесные повреждения получила ее дочь Г.С.А. Позже к месту ДТП приехали автомобили скорой медицинской помощи, ее увезли в больницу. Она настаивает на том, что водитель Богданова М.А. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.
Как следует из показаний свидетеля Г.С.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, 20 марта 2019 года около 12 часов 40 минут, она передвигалась в качестве пассажира в автомобиле <...>. Автомобилем управляла ее мама П.Е.А. Они ехала по <Адрес...> и двигались к автодороге <Адрес...>. Подъехав к перекрестку, ее мама остановилась у края перекрестка, где начала пропускать автомобили, которые двигались по главной дороге. Затем она начала выезжать с второстепенной дороги на главную. Закончив маневр, находясь уже на полосе движения в сторону г. Сочи, они почувствовали удар в левую часть. Затем она поняла, что произошло ДТП. Спустя некоторое время, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем <...>. За рулем вышеуказанного автомобиля была гражданка Богданова М.А. В результате ДТП телесные повреждения получила ее мама П.Е.А., а также она. Затем к месту ДТП приехала скорая медицинская помощь, а чуть позже сотрудники ДПС. Затем ее увезли в больницу.
Показания потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В подтверждение виновности осужденной суд первой инстанции правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, на протоколы выемки и протокол от 25 марта 2019 года осмотра предметов и документов, видеозаписи, содержащейся на CD -диске, изъятом у подсудимой, на котором запечатлено ДТП с участием водителей Богдановой М.А. и П.Е.А. от 20 марта 2019 года, а также на выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 31 января 2020 год, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> Богданова М.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с выполнением требований запрещающего дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", знака особого предписания 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также выполнением требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> Богданова М.А. имела техническую возможность предотвратить торможением данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <...> Богдановой М.А. усматриваются несоответствия требований п. 1.3, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования запрещающего дорожного знака 3.24. "Ограничение максимальной скорости", требованиям знака особого предписания 5.15.2. "Направления движения по полосе" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Согласно заключению эксперта от 26 марта 2020 года у потерпевшей П.Е.А. зафиксированы телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы туловища, конечностей и образовались в результате ударно-контактных воздействий тупыми твердыми предметами, либо при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Зафиксированные у П.Е.А. телесные повреждения в своей совокупности (как образовавшиеся одномоментно) являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Доказательства, положенные в основу осуждения Богдановой М.А. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы от 31 января 2020 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следователем предоставлены эксперту недостоверные исходные данные о скорости автомобиля под управлением Богдановой М.А., расстоянии между автомобилями, не состоятельны. В ходе предварительного расследования, судебного разбирательства исходные данные для проведения экспертного заключения сторонами не оспаривалась. Замечания в протокол осмотра места происшествия не подавались, с постановление о назначении экспертизы, с заключением эксперта от 31 января 2020 года стороны ознакомлены, возражений, замечаний не поступило.
Давая оценку письменным доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы.
Доводы жалобы об отсутствии у Богдановой М.А. технической возможности предотвратить столкновение опровергаются письменными доказательствами, приведенным выше, положенными в основу обвинительного приговора.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Богдановой М.А. и, признавая правильной квалификацию ее преступных действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания Богдановой М.А. учтена степень и общественная опасность совершенного преступления, данные о ее личности. Вид назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.
Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, нарушение потерпевшей П.Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, отраженные в постановлении от 16 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего с участием водителей П.Е.А. и Богдановой М.А. (том 1 л.д.100-102). По мнению апелляционной инстанции, данное обстоятельство влияет на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года в отношении Богдановой М.А. - изменить.
Признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, нарушение потерпевшей П.Е.А. Правил Дорожного движения Российской Федерации.
Смягчить Богдановой М.А. назначенное наказание на один месяц.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
