Постановление Нижегородского областного суда от 22 июля 2020 года №22-3929/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22-3929/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8, с участием
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,
осуждённого Антонова М. Ю.,
адвоката ФИО4, представившей удостоверение N и ордер N,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Антонова М. Ю., потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Приокского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Антонов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Н. Новгород, ранее не судимый,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Порядок следования в колонию-поселение определен в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ - самостоятельно. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время его следования в колонию-поселение. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Антонова М. Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, а всего на общую сумму 245000 рублей. Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, осужденного, адвоката, полагавших, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, потерпевшую, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Антонов М. Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции Антонов М.Ю. извещен ДД.ММ.ГГГГ.
Право осужденного на защиту реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов.
В апелляционной жалобе осужденный Антонов М. Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его личность, его отношение к содеянному и другие положительно характеризующие его обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 полагает, что приговор суда является несправедливым и необоснованным в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что взысканная сумма не соразмерна ее страданиям. Просит взыскать с Антонова М. Ю. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 5 000 рублей расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.
При постановлении судебного решения в отношении Антонов М. Ю. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Выяснено и отражено в решении суда, что Антонов М. Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель не возражали против данного ходатайства.
Вывод суда, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, является правильным. Правовая оценка действиям Антонова М. Ю. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом дана правильно.
Назначая наказание Антонову М. Ю., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, полное признание им вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства на момент постановления приговора судом первой инстанции учтены, оснований для признания новых суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Антонова М.Ю., обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции полностью согласен и считает назначенное наказание соразмерным содеянному и не являющимся чрезмерно суровым.
Размер компенсации имущественного ущерба и морального вреда судом определен верно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленный гражданский иск, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взысканий компенсации морального вреда.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, в том числе наступившие последствия, вред, причиненный потерпевшей, а также верно определилрасходы, понесенные на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда, расходов на представителя, считает их соразмерными и разумными.
Само по себе несогласие, выраженное в апелляционной жалобе, с размером взысканной судом компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи не свидетельствует о незаконности приговора в данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приокского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова М.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Антонова М. Ю., потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка