Определение Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2020 года №22-3929/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-3929/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Рапанович Т.Б.,
при секретаре Белозор Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании 24.12.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного Данилюка П.Б. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2020 года, которым
Данилюку П.Б.<данные изъяты>, осужденному 24.11.2016 Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, по ст.162 ч.3, ст.162 ч.4 п. "б", ст.162 ч.2, ст.162 ч.3, ст.159 ч.3, ст.162 ч.2, ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ, к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Данилюк осужден:
- 08.07.2011 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.09.2011, по ст.162 ч.2, ст.161 ч.2 п."а,г" УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
- 24.11.2016 Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.05.2017, по ст.162 ч.3, ст.162 ч.4 п. "б", ст.162 ч.2, ст.162 ч.3, ст.159 ч.3, ст.162 ч.2, ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ, к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 08.07.2011. Окончание срока 07.06.2023.
26.08.2020 осужденный Данилюк, находящийся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст.80 УК РФ.
05.10.2020 постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Данилюк полагает постановление суда необъективным, не соответствующим рекомендациям Пленума ВС РФ. По мнению осужденного, с учетом положительной характеристики, поддержанной представителем исправительного учреждения, добросовестного отношения к труду и учебе, соблюдения норм поведения в обществе, законных требований администрации, соблюдения режима исправительного учреждения - являются показателями, что осужденный встал на путь исправления. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что поведение Данилюка за весь период отбывания наказания не дает оснований полагать, что цели наказания в отношении него достигнуты. Разрешая вопрос о замене вида наказания, судом установлено и учтено, что осужденный положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству, работу выполняет качественно, получил дополнительное профессиональное образование, принимал участие в мероприятиях, проявлял инициативу, переведен 31.10.2012 в облегченные условия отбывания наказания, имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в 2012 и 2013 годах, три взыскания в 2011 году за нарушение правил изоляции, невыполнение законных требований, нарушение распорядка дня, высказывал раскаяния в совершении преступлений, добровольно погашает требования по исполнительному производству.
По смыслу ст.80 УК РФ достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание, является в первую очередь признание судом, что поведение осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при разрешении ходатайства могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду исключительное право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. Лишь в случае признания судом поведения осужденного заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким наказанием решается вопрос о виде более мягкого наказания.
При решении вопроса о возможности замены наказания, судом в соответствии с требованиями закона был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного. Учтены конкретные обстоятельства, в том числе поведение осужденного после 2011 года, о котором указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, соответствующее требованиям, предъявляемым к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы. Суд подробно исследовал представленный материал, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания. Учитывая мнение сторон, в том, числе мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований считать, что Данилюк не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, поскольку поведение осужденного не было стабильно положительным.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы.
Объективных причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку выводы суда основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2020 года об отказе осужденному Данилюку П.Б. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья
Хабаровского краевого суда Брусиловская В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка