Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22-3928/2022

<данные изъяты> 21 июня 2022 года

Судья Московского областного судаА. А.Н.

при помощнике судьи Панченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н. и адвоката Рожновского Д.В.уголовное дело по апелляционнойжалобе адвоката Рожновского Д.В. в защиту осужденного Перцевого Д.А. о пересмотре приговора Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.2641УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного Перцевого Д.А. и выступление адвоката Рожновского Д.В.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перцевой Д.А.признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.Приговор в отношении Перцевого Д.А. постановлен по правилам гл.40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором в части назначенного осужденному Перцевому Д.А.наказания, адвокат Рожновский Д.В. в защиту интересов осужденного Перцевого Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование требований указывает, что в ходе предварительного следствия Перцевой Д.А. дал признательные, последовательные и подробные показания о совершенном преступлении, ранее неизвестные дознанию, а по окончанию заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что позволило в кратчайшие сроки завершить расследование и направить дело в суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Перцевого Д.А. постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что Перцевой Д.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Перцевой Д.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Перцевого Д.А. квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учетом требований ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства,смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.При этом суд признал смягчающими наказание Перцевого Д.А. обстоятельствами раскаяние в содеянном,признание вины исостояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым в качестве смягчающего обстоятельства не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов дела, факт совершения Перцевым Д.А. преступления зафиксирован сотрудниками ГИБДД, из первоначальных объяснений Перцевого Д.А. не усматривается предоставление информации, ранее неизвестной сотрудникам правоохранительных органов.Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку значимой ранее неизвестной информации для раскрытия и расследования преступления Перцевой Д.А. не сообщал, был задержан непосредственно в момент совершения преступления, а сам по себе факт признания осужденным своей вины после задержания не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, дающих основание для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ или условного наказания судом не установлено, причин не соглашаться с мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, невозможность исправления осужденного без реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании назначения наказания в виде лишения свободы указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, поскольку при назначении наказания предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность жены Перцевого Д.А. и наличие на иждивении двоих детей и полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в отношении Перцевого Д. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании назначения наказания в виде лишения свободы указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Признать смягчающими наказание обстоятельствамибеременность супруги Перцевого Д.А. и наличие на иждивении двоих детей.

Смягчить наказание, назначенноепо ч.2 ст.2641УК РФ, до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожновского Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобыв течение 6 месяцев, при этом осужденный Перцевой Д.А. имеетправо ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка