Постановление Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22-3928/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-3928/2020
г.Хабаровск 29.12.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретаре Дежиной И.С.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Головизиной Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.12.2020 материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Колесникова А.Г. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.10.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алонцевой Л.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Колесникову А.Г., <данные изъяты>.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Головизиной Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Колесников А.Г. осужден приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.09.2013 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 23.12.2013) по ст.105 ч.1 УК РФ, с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 07.05.2013.
Конец срока: 06.06.2021.
Адвокат Алонцева Л.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Колесникову А.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суда от 19.10.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.Г. указал, что отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал наличием взысканий в виде устного выговора, не изучив при этом, за какие нарушения они наложены. Взыскание получено за то, что он не смог выйти на проверку по состоянию здоровья. Он является инвалидом 2 группы с заболеванием "<данные изъяты>". Это обстоятельство повлияло на то, что он имеет всего 2 поощрения. В исправительной колонии рабочие места для инвалидов отсутствуют. Ввиду состояния здоровья не может выполнять работу по благоустройству территории исправительного учреждения. Просит постановление отменить. Удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Осужденный Колесников А.Г. отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, судом установлено, что осужденный Колесников А.Г. 19.02.2014 прибыл в ИК-7 для отбывания наказания из СИЗО-2 г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, где характеризовался посредственно, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к учебе и активное участие в воспитательных мероприятиях. Прошел обучение в ПУ. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный встал на путь исправления. За Колесниковым А.Г. задолженности по исполнительным документам по приговорам не числится.
Наряду с этим за период отбывания наказания осужденный Колесников А.Г. неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыход на проверку.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Колесникова А.Г., изложив мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что наличие у осужденного Колесникова А.Г. на момент рассмотрения ходатайства двух поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, о чем свидетельствует наличие у него за время отбывания наказания двух взысканий за невыход на проверку. Все изложенное в совокупности не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении Колесникова А.Г. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Наличие положительно характеризующих данных за период, предшествующий обращению с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить достаточным свидетельством исправления осужденного, соблюдение установленных норм поведения, является обязательным условием отбывания наказания.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе, не является определяющим для суда, а учитывается судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в настоящее время ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности наложения взысканий за невыход на проверку судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимаются, поскольку, осужденным данные факты в установленном законом порядке не обжаловались.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.10.2020 в отношении Колесникова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колесникова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Рюмин В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка