Определение Алтайского краевого суда от 25 сентября 2020 года №22-3928/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-3928/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
при секретаре: Гановой В.А.,
с участием прокурора: Киреенко С.А.,
осужденного: Турко А.А.,
адвоката: Лопатиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Заринска Лаптева О.В. и апелляционной жалобе адвоката Гусева И.Н. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
ТУРКО А.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГ Заринским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, основное наказание отбыто со снятием с учета ДД.ММ.ГГ;
2) ДД.ММ.ГГ Заринским городским судом Алтайского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто со снятием с учета ДД.ММ.ГГ;
3) ДД.ММ.ГГ Заринским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч.5 ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) на 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 6 месяцев,
- осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Лишение свободы определено отбывать в колонии-поселении, куда Турко А.А. надлежит следовать в порядке и в сроки, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.
Подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Киреенко С.А., поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалобы, осужденного Турко А.А. и адвоката Лопатиной О.П., поддержавших жалобу и не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Турко А.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес>, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ вступившими в законную силу приговорами судов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем "<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, и был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>", отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения техническим средством измерения - "Юпитер 001875"", по результатам которого было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере <данные изъяты> мг/л.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Турко А.А. виновным себя признал полностью и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.
В апелляционном представлении прокурор г.Заринска Лаптев О.В. просит приговор суда в отношении Турко А.А. отменить ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает о нарушении ст.297 УПК РФ, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГ года, судимость по которому является составляющей частью объективной стороны преступления по данному делу, был постановлен судьей Чебановым П.С., а потому тот не имел права рассматривать настоящее уголовное дело.
В апелляционной жалобе адвокат Гусев И.Н. просит приговор суда изменить, назначив Турко А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие назначения судом чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на признание подзащитным своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу признательных показаний, состояние здоровья самого осужденного и его матери, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы, прохождение курса лечения в наркологическом отделении и обещание закодироваться от алкогольной зависимости. Адвокат полагает, что все смягчающие обстоятельства, а также положения ч.4 ст.74 УК РФ позволяют назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, не отменяя условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Турко А.А. с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Турко А.А. обстоятельств (в том числе и указанные адвокатом): полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья его и матери, а также, наличие малолетнего ребенка сожительницы.
Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также дополнительного наказания, как и об отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет количества и интенсивную периодичность совершенных аналогичных преступлений при обсуждении вопроса об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку это обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Турко А.А. признан виновным.
Оснований для смягчения назначенного наказания (как по составу преступления, так и по совокупности приговоров) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основное наказание определено не в максимальном размере санкции ст.264.1 УК РФ, с соблюдением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а по совокупности приговоров с учетом требований ст.70 УК РФ. Именно такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Тот факт, что Турко А.А. приступил к лечению от алкогольной зависимости с ДД.ММ.ГГ, не является безусловным основанием к смягчению ему наказания.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии со ст308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать, наряду с иными, решения решение о дополнительных видах наказания, о зачете времени предварительного содержания под стражей, и о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.
Данные требования судом выполнены не в полном объеме.
Так, из приговора суда не видно, как и за чей счет осужденному надлежит следовать в определенный ему для отбывания вид исправительного учреждения, а также с какого времени исчисляется срок отбывания дополнительного наказания.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой приведенной нормы закона, из расчета один день за один день.
Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении его в качестве дополнительного наказания к лишению свободы исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда указанные уточнения.
Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам апелляционного представления, постановление судьей Чебановым П.С. приговора от ДД.ММ.ГГ не препятствует участи. Данного судьи и в судебном разбирательстве по настоящему делу.
По смыслу ст.90 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
При этом пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом факты имеют преюдициальное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу в рамках одного вида судопроизводства, суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Таким образом, рассмотрение судьей уголовного дела, если судимость по предыдущему уголовному делу составляет объективную сторону состава преступления, инкриминируемого осужденному по рассматриваемому уголовному делу, не нарушает принципы обеспечения беспристрастности и объективности суда, не влечет недопустимости участия судьи в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку предыдущий приговор вступил в законную силу, установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках уголовного производства.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 30 июля 2020 года в отношении Турко А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет количества и интенсивную периодичность совершенных аналогичных преступлений при обсуждении вопроса об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.
Указать, что в колонию-поселение Турко А.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Заринска Лаптева О.В. и апелляционную жалобу адвоката Гусева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка