Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3927/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-3927/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
при секретаре Белозор Д.К.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Шаповаловой Н.В. в интересах осужденного Киба Н.Н. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2020 года, которым
Киба Н.Н., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Киба Н.Н. осужден приговором Приморского краевого суда от 30 августа 2011 года по п."а" ч.3 ст.111, ч.4 ст.33, п."ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
Начало срока - 05 августа 2010 года. Конец срока - 04 августа 2024 года. 2/3 - 05 декабря 2019 года.
Киба Н.Н. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шаповалова Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что дисциплинарные взыскания применялись к осужденному более шести лет назад и давно погашены, сами нарушения не являлись злостными, в связи с чем, необоснованно говорить о его дерзком поведении и непринятии режима содержания. Само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Упоминание факта того, что осужденный не был трудоустроен до 2018 года, по мнению защитника, является некорректным, поскольку в исправительных учреждениях рабочие места отсутствуют. Трудоустроены только те осужденные, у которых имеются непогашенные исковые требования. Несмотря на это, Киба Н.Н. трудоустроен, замечаний по работе не имеет. Кроме того, администрация исправительного учреждения положительно характеризует Киба Н.Н. и полагает условно-досрочное освобождение целесообразным. Мнение администрации исправительного учреждения судом проигнорировано. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство Киба Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно представленным материалам Киба Н.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, находясь в следственном изоляторе, характеризовался отрицательно, имел выговор, прибыв в исправительную колонию в 2012 году трудоустроен с 15.01.2018, нареканий от работодателя не имеет, сведений об обращении к администрации исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве до 2018 года не имеется, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, имеет 2 взыскания и 13 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, принимает участие в воспитательных мероприятиях, обучение в профессиональном училище при колонии не проходил, исковых требований по приговору суда не имеет, поддерживает связь с родственниками путем переписки, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Администрация исправительного учреждения положительно характеризует Киба Н.Н., условно-досрочное освобождение от отбывания наказания полагает целесообразным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы и документы, представленные администрацией исправительного учреждения, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного наказания, принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, о чем свидетельствует его отражение в решении суда, а также иные обстоятельства, характеризующие Киба Н.Н., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.
Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя неоднозначно, нарушал режим, за что подвергался взысканиям, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.
Выводы суда о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2020 года в отношении Киба Н.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаповаловой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Вергасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
