Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3926/2022

Судья: Силетских О.А.

               Дело N 22-3926/2022


УИД 50RS0035-01-2022-002514-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск. 14 июня 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Коваленко Т.П.,

судей: Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., осужденного Одинцова Н.В., адвоката Мальцева Д.В. в защиту осужденного, представившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Одинцова Н.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Подольской городской прокуратуры Московской области Петряковой Т.Г. на приговор Подольского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года, которым

Одинцов Николай Валерьевич, 26.10.1982 года рождения, уроженец г. Подольска Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, ул. Литейная, д. 11А, кв. 21, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него в период испытательного срока ряда обязанностей.

Меру пресечения Одинцову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., объяснения осужденного Одинцова Н.В. и выступление адвоката, возражавших против отмены либо изменения приговора; мнение прокурора Григорян В.Э., поддержавшей доводы представления о незаконности применения положений ст. 73 УК РФ и назначения более строгого наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Одинцов Н.В. осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, совершенные им при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Одинцов Н.В. в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что <данные изъяты> через приложение в телефоне, за денежные средства приобрел наркотическое средство. Далее на телефон неизвестный прислал фотографию места закладки. После 18 часов около <данные изъяты> он забрал закладку с наркотиками и был задержан сотрудниками полиции, которые привели его во 2 ОП, где в присутствии понятых досмотрели и обнаружили у него закладку.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подольской городской прокуратуры <данные изъяты> Петрякова Т.Г. просит приговор суда изменить, назначить Одинцову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, мотивируя свою позицию тем, что назначенное Одинцову Н.В. наказание не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, является несправедливым, поскольку Одинцов Н.В. совершил умышленное тяжкое преступление с повышенной социальной опасностью.

В судебном заседании осужденный Одинцов Н.В. и защитник Мальцев Д.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно представленным материалам дела предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и сделал правильный вывод об установлении вины Одинцова Н.В. в совершенном преступлении, дав верную юридическую оценку его действиям.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, судом первой инстанции, не установлено.

Исследованные судом доказательства в обоснование вины Одинцова Н.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Все существенные обстоятельства, необходимые для вынесения обвинительного приговора в отношении Одинцова Н.В., установлены и нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Фактические обстоятельства, совершенного им преступления судом в приговоре изложены правильно.

Действия Одинцова Н.В. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о его виновности в совершении данного преступления, по указанным в приговоре признакам, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ достоверными, согласующимися между собой и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Одинцова Н.В.

Оснований для переоценки, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий Одинцова Н.В. и доказанности его виновности, судебная коллегия полагает, что в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ему вида и размера наказания.

Так, в силу ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу соблюдены в полном объеме. Назначенное Одинцову Н.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ справедливо, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда об этом мотивировано, приведенные доводы - основаны на законе и материалах дела.

При назначении Одинцову Н.В. наказания, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований закона, принял во внимание и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. его состояние здоровья ввиду имеющегося заболевания, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Неприменение судом первой инстанции положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обосновано. Выводы суда об этом мотивированы и не противоречат положениям закона.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда о виде и размере наказания, находит его правильным, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом верно установлено не было.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание Одинцова Н.В. обстоятельств суд правомерно признал и обоснованно в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезнь подсудимого, наличие на иждивении больной матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, судебная коллегия, вопреки доводам поданного апелляционного представления, оснований для исключения указаний о применении положений ст. 73 УК РФ и назначения Одинцову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не усматривает.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор, постановленный в отношении Одинцова Н.В., является обоснованным, справедливым, полностью отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Одинцова Николая Валерьевича оставить без изменения, поданное апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный Одинцов Н.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка