Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3926/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.,

при помощнике судьи Маковеевой М.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

переводчика М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Миракова П.Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Миракова Пулотджона Джамоловича, дата рождения, уроженца и гражданина ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Миракова П.Д. и защитника Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мираков П.Д. осужден 14 июня 2012 г. Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 17 ноября 2011 г., конец срока 16 ноября 2022 г.

Осужденный Мираков П.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мираков П.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что трудоустроен, участвует в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда, положительно характеризуется по месту работы, соблюдает нормы поведения осужденных, выработал дисциплину, к криминальному миру себя не относит, имеющие место взыскания сняты и погашены, заслужил поощрения, в случае удовлетворения ходатайства, Республика *** готова осуществить за ним контроль после условно-досрочного освобождения. Считает, что наметившаяся положительная динамика его исправления судом не оценена должным образом, а ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, не соответствующим действительности. С учетом изложенного автор жалобы просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из приведенной нормы закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вывод суда о том, что осужденный Мираков П.Д. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный Мираков П.Д. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного удовлетворительно, поддержала его ходатайство.

Из материалов дела также явствует, что за весь период отбывания наказания Мираков П.Д. имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, которые стал получать с июня 2016 года. Наряду с этим, 9 раз (в 2012 году - 1, 2014 году - 4, 2017 году - 1, 2018 году - 1, 2019 году - 1, 2020 году - 1) он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 9 дисциплинарных взысканий в виде трех выговоров и шести водворений в штрафной изолятор на разные сроки. Лишь четыре из девяти взысканий сняты (причем последнее в ноябре 2020 года), остальные пять погашены временным фактором. Данные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания в течение продолжительного времени (2012-2020 годы) носило нестабильный, а иногда и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о снятии и погашении взысканий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного Миракова П.Д. не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Миракова П.Д., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Следует также отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным освободить Миракова П.Д. условно-досрочно, в соответствии с требованиями закона не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, которые давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, наличие у осужденного Миракова П.Д. взысканий является не единственным обстоятельством, учтенным судом при отказе в удовлетворении ходатайства, оно оценено в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за время отбывания наказания.

Все данные о личности осужденного, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Мираковым П.Д. срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанного в приговоре преступления, является достаточным.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Миракова П.Д. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 г. в отношении Миракова Пулотджона Джамоловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миракова П.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка