Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3926/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б.

судей: Кожановой И.А., Б ычковой А.Л.,

при помощнике судьи: Оводковой М.В.

с участием прокурора: Кадяева В.В.,

защиты в лице адвокатов: Табашной В.Н.,

осужденного: Таранова С.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Таранова С. В. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

<данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы соком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, по ч. 2 ст.159.3 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен с мом6ента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора. полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Таранов С.В. признан, виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Таранов С.В., не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, телесных повреждений потерпевшему не причинял, а также просит учесть отсутствие судимости, таким образом у суда имелись основания для применения условного осуждения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям осужденных Нгуен Б.Д. и Назриев М.М. по ч. 3 ст.30 ч. 3 ст.180 УК РФ - покушение на незаконное использование средств индивидуализации товаров, т.е. незаконное использование чужого товарного знака, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба;

По п. "а,б" ч. 2 ст.322.1 УК РФ -организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, в целях совершения преступления на территории Российской Федерации.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Суд достаточно подробно и непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Таранова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и ч. 2 ст.159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина осужденного доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями осужденного, свидетелей, письменными доказательствами из содержания которых следует, что с целью удержания похищенного телефона Таранов С.В. ударил потерпевшего по телу два раза и под угрозой дальнейшего нанесения телесных повреждений взял телефон. лежащий на земле и потребовал сообщить код-пароль, а затем используя код-пароль телефона внес в его настройки, и оплатил товары в торговых организациях по системе бесконтактной оплаты, используя электронные данные банковской карты, выпущенной на имя Васильева Е.А.

При назначении наказания Таранову С.В. в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также суд правильно и полно в соответствии с установленными обстоятельствами по делу признал наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств и учитывая данные обстоятельства вопреки доводам апелляционных жалоб назначил наказание.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления Таранова С.В. без изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Тараноа С. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Таранова С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Б.Игнатьев

Судья: И.А.Кожанова

А.Л.Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка