Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-3926/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей краевого суда Курбатова И.И., и Шайгановой Ф.О.

при секретаре судебного заседания Казарян А.С. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Власенко А.Н., по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власенко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса защитника Власенко А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и прокурора Ахмадова М.В., просившего отклонить жалобы и приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> граммов, что соответствует крупному размеру.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с вынесенным приговором, адвокат Власенко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что суд первой инстанции не мотивировал, по какой конкретно причине пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 может быть достигнуто лишь в случае назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, не указал, почему не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и почему назначенное наказание не может считаться условным в соответствии со статьей 73 УК РФ. Судом не было оценено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, в то время как размер доходов семьи ФИО1 ниже прожиточного минимума. В своем последнем слове, как и в своем выступлении ФИО1 просил суд не наказывать его строго, предоставив ему шанс искупить свою вину. Считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного с учетом личности его подзащитного.

Постановленный по делу приговор, по мнению стороны защиты, не отвечает критериям законности, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению так как в ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние в содеянном, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами уголовного дела. Также судом не учтено, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, о чем свидетельствует вид назначенного наказания, а наказание, назначенное ФИО1 не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного им. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении осужденного положения статьи 64 УК РФ и не назначил ему наказание ниже низшего предела.

Помимо этого указывает, что, учитывая требования ст. 73 УК РФ и обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания по данному уголовному делу и личность его подзащитного, судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 73 УК РФ, в то время, как имелись все основания считать условным назначенное ФИО1 наказание, его исправление без изоляции от общества вполне возможно, и назначение цели наказания в виде его исправления, возможно без его реального лишения свободы.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и полном признании ФИО8 обвинения, и никем не оспариваются.

Суд правомерно оценил все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Рассматривая вопрос о правомерности и справедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих, в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом необходимости обеспечения достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением данных положений закона, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Суд апелляционной инстанции полагает, данные выводы правильными, не вызывающими никаких сомнений.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были объективно учтены судом при постановлении приговора и судебная коллегия не находит оснований для их дополнительного учета. Наказание в виде лишения свободы судом назначено в пределах санкции вмененной ФИО1 статей Уголовного кодекса РФ, с учетом всех, предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ и является законным и справедливым и не подлежит изменению, в том числе с учетом представленных стороной защиты сведений о беременности супруги осужденного.

При таких обстоятельствах, вопреки апелляционной жалобе, оснований к изменению приговора и смягчению наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких - либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменении приговора суда судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка