Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3926/2021

г. Екатеринбург 10.06.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного Боярских И.С., его защитника - адвоката Бардиновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боярских И.С. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2021, которым

Боярских Иван Сергеевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

03.12.2015 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

11.12.2015 мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

11.12.2015 мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

28.01.2016 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.11.2016) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 03.12.2015, 11.12.2015, 11.12.2015, 16.12.2015) к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 28.04.2017 освобожден условно-досрочно 11.05.2017 на срок 6 месяцев 14 дней,

02.07.2018 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.01.2016) к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2019 неотбытая часть наказания заменена 01.10.2019 на 9 месяцев 12 дней ограничения свободы (наказание отбыто 30.06.2020),

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 19.06.2020 по 21.06.2020, 02.11.2020 по 16.03.2021, с 17.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного Боярских И.С., его защитника Бардиновой Е.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Балюковой М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Боярских И.С. признан виновным в совершении 18.06.2020 кражи, то есть тайного хищения имущества П. стоимостью 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в г. Красноуральске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Боярских И.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Боярских И.С., выражая несогласие с приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить срок наказания. Указывает, что после освобождения по приговору от 02.07.2018 он работал неофициально, имел источник дохода, в совершенном преступлении искренне раскаялся, перед потерпевшим загладил вред и возместил ущерб. По мнению Боярских, в суде потерпевший вынужденно дал показания о значительности причиненного ущерба от преступления, в действительности П. его простил, не имел претензий и не настаивал на строгом наказании. Обращает внимание, что на свободе у него осталась дочь, которую он желает содержать и воспитывать, также на состояние своего здоровья, наличие хронических заболеваний.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Прохоров А.Е. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Боярских И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Боярских И.С. подтверждается показаниями потерпевшего П. который как в ходе предварительного расследования, так и в суде подтверждал, что в июне 2020 года осужденный согласился сделать у него ремонт в ванной комнате, поэтому они вдвоем в магазине приобрели строительный материал, при этом в магазине Боярских рассчитывался его картой, он сообщил ему пин-код, так как сам имеет первую группу инвалидности по зрению. После этого Боярских вернул карту, и они расстались. Через некоторое время в магазине знакомая сообщила ему, что карта, которой он хочет расплатиться, не его, на телефон пришло смс-сообщение о снятии денежных средств с карточного счета в сумме 10000рублей. Когда пришел домой, соседка помогла вызвать полицию. В настоящее время Боярских карту вернул, ущерб возместил, ущерб для него значительный, поскольку размер пенсии составляет 16000 рублей, иных источников дохода не имеет.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля С. (добрачная фамилия - Д. - соседки потерпевшего, которой П. сообщил о подмене Боярских его карты в момент покупки строительных материалов, снятии осужденным с карты денежных средств; при просмотре видеозаписи из помещения Банка она узнала, что деньги Боярских сначала снял вместе с П., второй раз - один.

Свидетель К. - продавец магазина - подтвердила, что П. для оплаты товара подал ей не принадлежащую ему карту, так как он незрячий, она сообщила ему об этом, после чего потерпевший позвонил в Банк и заблокировал карту.

Причастность к преступлению и виновность в нем Боярских И.С., помимо не имеющих противоречий показаний потерпевшего, свидетелей С., К., которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

В ходе осмотра предметов - диска с видеозаписью из помещения Банка - установлено, что 18.06.2020 Боярских и П. сняли с карты деньги в сумме 1000 рублей, после чего Боярских передал потерпевшему свою карту, а карту П. убрал в наружный карман брюк; через 13 минут Боярских один вошел в помещение Банка и снял с карты П. денежные средства купюрами по 1000 рублей.

Сам Боярских И.С. не отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию, о чем давал последовательные признательные показания, подтвердил в суде, что пин-код от карты ему сообщил сам П., когда попросил снять 1000 рублей, поскольку является незрячим, тогда он решилподменить карту и похитить деньги потерпевшего, знал, что на карте имеется около 10000 рублей, во время снятия 1000 рублей П. при нем пользовался программой на телефоне "голосовой помощник".

О хищении 18.06.2020 денег в сумме 10000 рублей с похищенной у П. карты Боярских сообщил в явке с повинной, которая соответствует требованиям ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данных Боярских показаний, либо говорить о наличии самооговора, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Защиту Боярских при допросах осуществлял адвокат Скобелев В.В., от услуг которого осужденный не отказывался, о ненадлежащей защите не заявлял. В связи с этим, а также исходя из содержания протокола судебного заседания и аудиозаписи, утверждение Боярских в суде апелляционной инстанции о неэффективной защите в суде первой инстанции адвокатом Скобелевым В.В. признается судебной коллегией необоснованным.

Допущенная в протоколе судебного заседания опечатка, связанная с неправильным указанием при выступлении защитника в прениях сторон фамилии осужденного и статьи уголовного закона, по которой Боярских привлекается к ответственности, является явной технической ошибкой и не влияет на законность принятого решения. Согласно аудиозаписи судебного заседания, защитник выступал в интересах Боярских И.С., обвиняемого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в суде апелляционной инстанции подтвердил сам осужденный.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство правильно оценено как допустимое и достоверное, а все доказательства в совокупности - как достаточные для правильного разрешения дела.

Суд убедительно мотивировал наличие в действиях Боярских квалифицирующих признаков совершенного хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. При этом суд учел, что пенсия является единственным источником дохода потерпевшего, имеющего инвалидность по зрению и лишенного возможности работать, осуществление П. за счет пенсии коммунальных платежей и несения иных расходов для жизнеобеспечения.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении Боярских И.С. хищения чужого имущества и квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении Боярских И.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих Боярских наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение потерпевшему извинений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими или переоценки ранее учтенных судом, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что ранее Боярских дважды был осужден: приговорами от 28.01.2016 и 02.07.2018 за совершенные им преступления средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление, суд первой инстанции верно указал на наличие в действиях Боярских рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. В связи с этим отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст.62, ст. 73 УК РФ.

Наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствие по делу оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд мотивировал.

Оснований для признания установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В вводной части приговора суд указал о наличии у Боярских И.С. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2015 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ: хищение чужого имущества стоимостью 1050рублей 94 копейки. При этом суд не учел, что законом N 326-ФЗ от 03.07.2016 были внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью менее 2500 рублей не является уголовно наказуемым, а влечет административную ответственность, то есть преступное деяние декриминализировано.

При таких обстоятельствах указание о наличии у Боярских судимости по приговору от 16.12.2015 подлежит исключению из вводной части приговора, что не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденного. Учитывая, что указанная судимость не была учтена при определении рецидива преступлений и не влияла на вид, размер назначенного наказания, изменение вводной части приговора не отражается на справедливости назначенного Боярских наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 3, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 в отношении Боярских Ивана Сергеевича изменить,

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2015.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Боярских И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Сивкова Н.О.

Судьи - /Кузнецова М.Д. /Хохлова М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка