Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-3925/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22-3925/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тупицына А.С. в защиту осужденного Марбаха С.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года, которым осужденному
Марбаху Сергею Викторовичу, родившемуся дата в ****,
отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Марбаха С.В., адвоката Бондаренко Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 июня 2019 года) Марбах С.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 руб.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство адвоката Тупицына А.С. о замене осужденному Марбаху С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
9 апреля 2021 года Марбах С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Марбаха С.В., адвокат Тупицын А.С., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что в обжалуемом судебном решении судья сослался на свое же постановление от 5 апреля 2021 года о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, несмотря на то, что данное постановление не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения. Ссылаясь на положения ст. 61 УПК РФ, считает, что судья обязан был заявить самоотвод, поскольку ссылка на постановление от 5 апреля 2021 года указывает на его личную заинтересованность в принятии обжалуемом судебного решения, с целью поддержки ранее вынесенного постановления. Следовательно, были нарушены фундаментальные принципы судопроизводства. Просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
5 апреля 2021 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края неотбытая часть назначенного осужденному Марбаху С.В. наказания в виде лишения свободы по приговору Пермского районного суда Пермского края от 10 апреля 2019 года заменена более мягким видом наказания - принудительными работами.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием для отказа в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении послужило то, что Марбах С.В. обратился с ходатайством от 9 апреля 2021 года об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания до истечения установленного п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ срока.
Вывод судьи о том, что срок наступления права на условно-досрочное освобождение исчисляется от момента начала отбывания наказания в виде принудительных работ, соответствует положениям ст. ст. 79, 80 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 декабря 2019 года N 3357-0, о том, что после вынесения постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы, в том числе предусмотренные ст. ст. 79, 80 УК РФ, подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, что не лишает его права на обращение с таким ходатайством по истечении, указанного в п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ срока.
Также следует отметить, что после вынесения 5 апреля 2021 года постановления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возникают правовые последствия, связанные с отбытием осужденным наказания на основании этого постановлением суда, что и повлекло принятие судьей решения об отказе в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, а поэтому доводы жалобы, о невозможности вынесения обжалуемого судебного решения до вступления в законную силу ранее вынесенного постановления от 5 апреля 2021 года, следует признать несостоятельными.
Утверждение стороны защиты о личной заинтересованности судьи в принятии обжалуемого судебного решения, по причине поддержки ранее вынесенного постановления, является несостоятельным, поскольку законность обоснованность и мотивированность ранее вынесенного судебного решения не зависит от обжалуемого постановления, при этом действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение тем же судьей нового ходатайства этого же осужденного.
Каких-либо обстоятельств, исключающих принятие судьей решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется стороной защиты не приведено.
Нарушений процессуальных требований судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Марбаха Сергея Викторовича об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тупицына А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка