Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-3925/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Захарова В.А. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Камалютдиновой Е.С.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Кузьминовой И.В.,

осужденного Садова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьминовой И.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Садов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, детей на иждивении не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-а, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не покидать места жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

срок наказания Садову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 08.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен в полном объеме: взыскано с ФИО19 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 495 000 рублей; в счет возмещения имущественного ущерба - 5140 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Садова А.В. и адвоката Кузьминовой И.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Садов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9 Преступление совершено Садовым в период с 21 до 23 часов 30 минут 06.12.2020 в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Кузьминова И.В., действующая в интересах осужденного Садова А.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями уголовного закона, при неустановлении всех обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано оценки доводам защиты относительно несоответствия имеющихся в материалах дела доказательств предъявленному Садову обвинению, в том числе обстоятельствам получения потерпевшей травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью и ее смерть.

Считает, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не были установлены в ходе предварительного следствия, они имеют противоречия с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с заключением эксперта N 709, согласно которому черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти ФИО9, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью, явилась следствием однократного соударения головы потерпевшей о тупой твердый предмет при падении с высоты собственного роста.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения именно ФИО1 ФИО21 всего комплекса обнаруженных у нее телесных повреждений, описанных в обвинительном заключении. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы не исключает, в том числе возможность совершения пострадавшей активных целенаправленных действий после травмы.

Ссылается на показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО11 о том, что Садов нанес ФИО20 один незначительный удар ладонью по лицу, от которого она упала. При этом показания, данные ею в ходе предварительного следствия в части нанесения ФИО22 ударов кулаком, как и в части нанесения Садовым побоев ФИО23 не подтвердила, пояснив, что протокол допроса она не читала, а только подписала. Также свидетель пояснила, что у ФИО25 были проблемы с ногами, она плохо держалась на ногах. Кроме того, у ФИО24 была сломана рука, которую она сломала в период отдельного проживания от Садова. Иные свидетели обвинения, в том числе и ФИО12, показали, что им не известно о том, чтобы Садов когда-либо избивал ФИО26, также им не известно о конфликтах между подсудимым и ФИО27. Судом не учтены показания свидетеля защиты ФИО13 о том, что ему не известно, что Садов избивал ФИО28. При жизни ФИО29 много пила, имела проблемы с ногами и часто падала, за несколько дней до смерти он видел ее в состоянии алкогольного опьянения, лежащую у магазина. В таком состоянии он видел ее неоднократно. Показания этих свидетелей полностью согласуются с показаниями обвиняемого и стороной обвинения не опровергнуты.

Полагает, что показания потерпевшей ФИО2 подлежат критической оценке, поскольку они противоречивы и не подтверждены показаниями иных свидетелей. Считает, что у ФИО2 имеются основания для оговора Садова с целью получения компенсации материального и морального вреда, что подтверждается заявленным ею гражданским иском, а также ее возражениями против оглашения ранее данных ею показаний, согласно которым, она с ФИО30 общалась редко, последний раз видела ее три года назад. Отмечает, что потерпевшая в судебном заседании читала показания с листка, при этом большую часть слов не могла прочесть, после чего, отвечая на вопросы защитника, стала давать противоречивые показания, что свидетельствует о недостоверности показаний, данных в ходе судебного заседания. Суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях потерпевшей.

Также находит недостоверными показания потерпевшей о том, что Садов мог удерживать ФИО31 при нанесении ей побоев, поскольку последняя проживала с подсудимым не постоянно, имела свое место жительство и в любое время могла обратиться за помощью и не проживать с Садовым. Показания потерпевшей в судебном заседании не подтверждаются иными доказательствами по делу, ввиду чего они необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указывает, что представленными суду доказательствами не подтверждены обстоятельства избиения Садовым ФИО32 (нанесение не менее 5 ударов ладонью по телу, не менее 20 ударов по конечностям и не менее 9 ударов руками в голову). Не исключен факт получение ФИО33 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при предыдущих неоднократных падениях, а также при обстоятельствах, изложенных подсудимым, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебной экспертизы, согласно которой черепно-мозговую травму ФИО34 получила в результате падения с высоты собственного роста.

Полагает, что в приговоре судом искажены, как позиция подсудимого в отношении предъявленного обвинения, так и заключение судебно-медицинского эксперта. Так, в судебном заседании подсудимый подтвердил данные им в ходе следствия показания и не оспаривал нанесение ФИО35 нескольких ударов по лицу, от которых она упала, но отрицал причинение иных телесных повреждений, наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и в судебных прениях просил о переквалификации его действий. Однако суд в приговоре неверно отразил позицию подсудимого как полное отрицание причастности к наступлению смерти ФИО36

Более того, судом неверно интерпретировал заключение судебно-медицинского эксперта, указав в приговоре, что падение ФИО37 с высоты собственного роста, в результате которого образовалась черепно-мозговая травма, спровоцировано предшествующими травмирующими воздействиями - ударами в область лица и туловища, в то время как в своем заключении эксперт делает лишь вероятностный выврд в данной части, указав, что данное падение могло быть спровоцировано предшествующими травмирующими воздействиями - ударами в область лица и туловища.

Считает, что при полном отсутствии доказательств причинения Садовым всего комплекса телесных повреждений ФИО38, отсутствии сведений о месте, времени и обстоятельствах их получения, а также при наличие показаний эксперта, согласно которым ФИО39 могла их получить, в том числе при неоднократном падении с высоты собственного роста, суд, основываясь на предположениях, приходит к необоснованному выводу о том, что данные телесные повреждения нанесены Садовым непосредственно перед падением ФИО40.

Вывод суда о том Садов испытывал личную неприязнь к ФИО41, вызванную ее алкогольным опьянением, непроизвольным мочеиспусканием, оскорблениями в его адрес, противоречит установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым ФИО42 причинен тяжкий вред здоровью не в результате нанесения Садовым ударов в область головы и лица, а в результате однократного соударения о выступающий твердый предмет при падении с высоты собственного роста. При описании преступного деяния Садова, признанного доказанным, суд не указал о наличии у него цели ударить потерпевшую затылком головы о выступающий предмет.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд не учел, что нанеся потерпевшей несильные удары по лицу, не причинившие вреда ее здоровью, Садов не предпринял иных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, ввиду чего он не мог предвидеть и не предвидел возможности причинения потерпевшей черепно-мозговой травмы и наступления ее смерти. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого усматривается причинение ФИО43 тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, по неосторожности, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Считает, что судом не мотивировано назначение Садову наказания в виде реального лишения свободы, не применение статей 64, 15 ч.6 УК РФ. При этом отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств учтены аморальность поведения потерпевшей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, также судом учтены данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. Вопреки требованиям закона, судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, и о возможности исправления Садова А.В. без изоляции от общества.

При удовлетворении гражданского иска суд не учел степень вины Садова, его материальное положение, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, которая близких отношений с ФИО44 не поддерживала. Просит приговор изменить, действия Садова переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание, с применением ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подсудимый Садов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что он не избивал ФИО9, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получила телесные повреждения при падении и соударении головой с выступающим предметом. Он нанес ей лишь несколько ударов ладонью по лицу с целью привести ее в чувство, от этих ударов она не могла получить телесные повреждения.

Несмотря на занятую Садовым в судебном заседании суда первой инстанции позицию, что, вопреки доводам жалобы, подтверждено протоколом судебного заседания, на который участниками процесса не принесено замечаний, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного преступления, подтвержденный достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергнуты другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина осужденного в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым ее сестра ФИО9 ей жаловалась, что сожитель Садов постоянно ее избивает;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах избиения ФИО1 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ в процессе совместного распития спиртных напитков;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО15;

- заключением судебно-медицинского эксперта N 709 от 11.01.2021, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга и его оболочек тяжелой степени, сопровождавшегося кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку над левым полушарием головного мозга, с ограниченно-диффузными с пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями над левым большим полушарием и над правым полушарием мозжечка, ушибленной раны затылочной области, множественных кровоподтеков лица, осложнившейся отеком головного мозга и дислокацией его ствола в большое затылочное отверстие, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и явилось непосредственной причиной смерти;

кроме вышеописанной тяжелой черепно-мозговой травмы, находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти, в ходе проведения экспертизы трупа ФИО46 установлены иные множественные телесные повреждения, причиненные в результате множественных травмирующих воздействий - ударов, соударения с тупыми твердыми предметами; при этом локализация, количество и взаиморасположение выявленных повреждений могут свидетельствовать о том, что в область головы было причинено не менее 10-ти травмирующих воздействий, в область туловища - не менее 5-ти, в область конечностей - более 20-ти;

множественный характер выявленных повреждений, локализация их в различных областях и плоскостях тела исключают возможность возникновения всего комплекса выявленных повреждений в области головы, туловища и конечностей в результате однократного падения с высоты собственного роста; описанные в заключении признаки, включающие наличие повреждений так называемой ударной и противоударной локализации, достоверно свидетельствуют о том, что диагностированная у ФИО47 черепно-мозговая травма явилась следствием однократного соударения затылочной областью справа о тупой твердый предмет при имевшем место падении с высоты собственного роста, которое могло быть вызвано, спровоцировано предшествующими травмирующими воздействиями - ударами в область лица, туловища.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО48, механизме и времени образования обнаруженных у нее телесных повреждений, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются понятными и обоснованными. Указанное экспертное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы указанного заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ СК "Краевое Бюро СМЭ" ФИО16

Указанными выводами экспертного заключения опровергаются доводы стороны защиты о том, что черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти ФИО49, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью, явилась следствием однократного соударения головы о тупой твердый предмет при падении с высоты собственного роста.

Вышеперечисленные, а также иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств вины Садова в инкриминированном ему деянии.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что 06.12.2020 в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений Садов умышленно нанес ФИО50 не менее 9-ти ударов в область головы, не менее 5-ти ударов по туловищу и не менее 20-ти ударов по конечностям, причинив ей телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков век обоих глаз, спинки носа, лобной и лобно-височной области, щечной, скуловой и подбородочных областей, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы соответственно кровоподтекам, множественных обширных и более ограниченных кровоподтеков туловища и конечностей, не причинивших вреда здоровью, нанеся при этом один из указанных ударов со значительной силой рукой в голову ФИО51, чем вывел ее из равновесия, придав ей ускорение при падении со стула из положения сидя, в результате чего она ударилась правой затылочной частью головы о выступающий твердый угол стиральной машины, и получила тяжелую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

При этом, нанося ФИО52 достаточно сильный удар кулаком в область лица, Садов осознавал реальную возможность причинения ее здоровью тяжкого вреда и желал этого. Иной взгляд автора апелляционной жалобы на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне и о тенденциозности суда в оценке доказательств носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, вопреки жалобе, нет оснований, они последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом обоснованно подвергнуты критической оценке показания, данные свидетелем ФИО53 в судебном заседании об обстоятельствах нанесения Садовым ударов ФИО55, поскольку, оценив показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно и мотивированно отверг показания свидетеля в судебном заседании, положив в основу приговора показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии.

Доводы жалобы о том, что действиями Садова не мог быть причинен ФИО56 тяжкий вред здоровью, о том, что ФИО57 злоупотребляла спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения неоднократно падала и ударялась о различные предметы, что телесные повреждения ей могли быть причинены иными лицами и при иных обстоятельствах, противоречат материалам дела, в том числе вышеуказанному заключению эксперта ФИО16, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и не являются основаниями для отмены приговора.

Каких-либо оснований считать, что обнаруженные на теле потерпевшей повреждения причинены при иных, нежели установлено судом, обстоятельствах, не имеется.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания Садова об отсутствии у него умысла на причинение ФИО58 тяжкого вреда здоровью, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы стороны защиты о том, что Садов нанес ФИО59 несколько ударов по лицу раскрытой ладонью с целью привести ее в чувство, о возможности наступления смерти ФИО60 только от повреждений, полученных в результате падения, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые судебная коллегия признает верными.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отразил в приговоре позицию подсудимого как полное отрицание причастности к наступлению смерти ФИО61 поскольку как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который участниками процесса не подано, Садов в судебном заседании действительно отрицал факт своей причастности к наступлению смерти ФИО62.