Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-3925/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Мошенского А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Самигуллиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самигуллиной Г.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, которым

Мошенский Александр Александрович, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 96 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 10 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления адвоката Самигуллиной Г.Р. и осужденного Мошенского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мошенский А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 3 июля 2020 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мошенский А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Самигуллина Г.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы, согласно которым уголовное дело в отношении Мошенского А.А. расследовано с обвинительным уклоном, ряд доказательств получен с нарушением УПК РФ; показания свидетеля Свидетель N 9 об обстоятельствах производства Мошенским А.А. выстрела из арбалета в сторону ИК-8, показания свидетеля Свидетель N 12 о месте обнаружения стрелы на территории указанного учреждения, корректировались органом следствия; из показаний сотрудников следует, что при задержании физическое насилие в отношении Мошенского А.А. не применялось, однако свидетель Свидетель N 9 в судебном заседании сообщил, что Мошенского А.А. связали собачьим поводком, положили и ударили головой о землю; Мошенский А.А. был водворен в одиночную камеру, ему не был предоставлен телефонный звонок родственникам, также он не мог обратиться за медицинской помощью, а сторона защиты не имела возможности допросить свидетелей об обстоятельствах применения к нему насилия; следствием не приобщено к материалам дела каких-либо документов об образовании свидетеля Свидетель N 3, последний в арбалетах не разбирается; доводы Мошенского А.А. о том, что на территорию ИК-8 он перебросил сим-карты, а не наркотическое средство, не проверялись и ничем не опровергнуты, а в ходе следственного эксперимента с участием Мошенского А.А. подтвердилось то, что стрела с грузом, указанным в обвинении, не могла долететь до места ее обнаружения на территории ИК-8; при осмотре места происшествия, в ходе которого на территории ИК-8 была обнаружена стрела с наркотическим средством, Мошенский А.А. не присутствовал, рулетка в ходе данного действия не использовалась, а в качестве понятого участвовал сотрудник ИК-8 Свидетель N 8, что является грубым нарушением закона; при повторном следственном эксперименте следователь видоизменил вещественное доказательство - арбалет, приобрел новую тетиву, установил ее на арбалет и провел следственное действие, после чего были получены параметры, которые необходимы для обвинения; орган предварительного следствия не выяснил, каким образом на стреле, обнаруженной на территории ИК-8 были обнаружены потожировые следы Свидетель N 2, отбывающего наказание в данном учреждении, не установлено, где находился последний с момента задержания Мошенского А.А. до момента осмотра места происшествия, мог ли Свидетель N 2 свободно передвигаться по территории ИК-8, посещали ли его оперативные сотрудники 2-3 июля 2020 года; также не были проверены доводы Мошенского А.А. о том, что такси ему вызвало лицо, отбывающее наказание в ИК-8, не запрошена информация откуда поступил звонок на телефон таксиста Свидетель N 9, не проверена информация о том, что стрела и сим-карты были переданы Мошенскому А.А. в г. Набережные Челны; на стреле, обнаруженной в автомобиле Свидетель N 9, не обнаружено следов Мошенского А.А.; суд принял ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, однако не удалился в совещательную комнату для принятия решения; просит приговор отменить, Мошенского А.А. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ибрагимов Л.Ф., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мошенского А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 6, сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, о том, что летом 2020 года в оперативный отдел поступила информация, что планируется переброс запрещенных предметов на территорию учреждения, в связи с этим было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение", в ходе которого рядом с территорией ИК-8 ими был задержан пассажир автомобиля <данные изъяты> - Мошенский А.А., а прибывшие сотрудники ОНК отдела МВД России по Альметьевскому району произвели изъятие арбалета и стрел с прикрепленными к ним свертками с веществом;

- показаниями свидетелей Свидетель N 12 и Свидетель N 11, сотрудников ОНК отдела МВД России по Альметьевскому району, о том, что 3 июля 2020 года, прибыв к территории ИК-8, они увидели автомобиль "Фольксваген Поло", который был остановлен сотрудниками ИК-8. Рядом с автомобилем находился Мошенский А.А. и водитель автомобиля - Свидетель N 9 Свидетель N 12, в присутствии понятых, произвел личный досмотр Мошенского А.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты банковская карта, липкая лента, телефон, а Свидетель N 11 осмотрел автомобиль, в котором на заднем правом пассажирском сиденье был обнаружен и изъят арбалет, за передним водительским сиденьем - стрела от арбалета с примотанным к ней на липкую ленту свертком с находящимся внутри веществом. Помимо этого, Свидетель N 12 с понятыми и сотрудниками ИК-8 проследовал та территорию колонии, где была обнаружена и изъята стрела с примотанными к ней на липкую ленту свертками с находящимся внутри веществом. Мошенского А.А. не стали проводить на территорию исправительного учреждения, чтобы не вызывать интерес заключенных в отношении последнего. По имеющейся оперативной информации, неустановленные лица, сбывающие наркотические средства, используют стрелы, которые в последствии неустановленными потребителями наркотических средств из числа лиц, отбывающих наказание в ИК-8, перебрасываются им обратно, то есть одни и те же стрелы используются неоднократно;

- показаниями свидетеля Свидетель N 9, водителя такси, о том, что в июле 2020 года в дневное время, забрав Мошенского А.А. от гостиницы <данные изъяты>, и двигаясь по <адрес>, возле территории ИК-8, по просьбе Мошенского А.А. он остановился на обочине. Мошенский А.А., взяв с собой предмет, завернутый в куртку, вышел из автомобиля, отошел на расстояние около 3 метров и, развернув данный предмет, которым оказался арбалет, выстрелил стрелой в направлении территории ИК-8, стрела улетела на территорию колонии. После чего Мошенский А.А. быстро сел в автомобиль и попросил отъехать от этого места. В этот момент его автомобиль заблокировали 2 автомобиля, из которого выбежали несколько мужчин и вывели его и Мошенского А.А. из автомобиля. После чего сотрудники полиции, в присутствии понятых, произвели осмотр его автомобиля, в ходе которого обнаружили и изъяли арбалет и стрелу с веществом;

- показаниями свидетеля Свидетель N 8 об обстоятельствах его участия в июле 2020 года, когда он собирался устраиваться на работу в ИК-8, в качестве понятого при досмотре Мошенского А.А., осмотре автомобиля <данные изъяты> и территории ИК-8, в ходе которых в указанном автомобиле были обнаружены арбалет и стрела с прикрепленным к ней свертком, внутри которого находилось вещество, а на территории колонии - еще одна стрела с прикрепленными к ней свертками, внутри которых находилось вещество. Все эти предметы были изъяты и упакованы;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 об обстоятельствах его участия 19 декабря 2020 года в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что стрела с прикрепленной к ней весом 86,70 грамма пролетает расстояние 75, 78 и 74 метра, о чем составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, работающего продавцом консультантом магазина <данные изъяты>, в котором реализуются арбалеты и иные товары, о том, что арбалет "CROSS BOW" относится к категории спортивно-развлекательных. Для качественной стрельбы из данного арбалета необходимо периодически смазывать тетиву специальным воском.

Виновность Мошенского А.А. также подтверждается: постановлением о проведении ОРМ "наблюдение" в отношении последнего; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <дата> из автомобиля "Фольксваген Поло", припаркованного вдоль дороги напротив дома <адрес> г. Альметьевска, изъяты арбалет "CROSS BOW", стрела от арбалета, вещество, обмотанное бумагой и липкой лентой; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 3 июля 2020 года на территории ИК-8 обнаружены и изъяты стрела от арбалета, 2 вещества, обмотанные черной изолентой и липкой лентой; справкой N 166 и заключением эксперта N 821, согласно которым вещество, изъятое в автомобиле "<данные изъяты> и на территории ИК-8, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 128,11 грамма; протоколом изъятия, в ходе которого 3 июля 2020 года у Мошенского А.А. изъяты телефон, банковская карта, моток липкой ленты; заключением эксперта N 883, согласно которому пот и эпителиальные клетки на арбалете произошли от Мошенского А.А.; протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых свидетель Свидетель N 9 указал место, с которого Мошенский А.А. произвел выстрел, а свидетель Свидетель N 12 - место, где на территории ИК-8 была обнаружена и изъята стрела с наркотическим средством; протоколом следственного эксперимента от 19 декабря 2020 года, в ходе которого установлено, что стрела с прикрепленной к ней весом 86,70 грамма пролетает расстояние 75, 78 и 74 метра, при том, что расстояние, с которого Мошенский А.А. произвел выстрел с арбалета составляет 47 метров; вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы осужденного о том, что он перебросил на территорию исправительного учреждения сим-карты, наркотическое средство, обнаруженное в салоне автомобиля и на территории колонии, могло быть подброшено оперативными сотрудниками, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы осужденного и стороны защиты в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 6, Свидетель N 12, Свидетель N 11, Свидетель N 9, Свидетель N 8, результатами ОРМ "наблюдение", протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, заключением физико-химической судебной экспертизы и другими доказательствами, положенными в основу приговора. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями самого Мошенского А.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в той части, что стрелу с наркотическим средством, обнаруженную в салоне автомобиля, он тоже собирался перекинуть на территорию ИК-8, однако не смог этого сделать, так как был задержан.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно признал в качестве допустимого доказательства первоначальные показания Мошенского А.А., мотивированные нарушением права на защиту, судебная коллегия не может признать обоснованными. Из протокола допроса Мошенского А.А. в качестве подозреваемого следует, что он допрашивался следователем в присутствии адвоката ФИО8, при этом каких-либо замечаний к порядку составления протокола и его содержанию Мошенский А.А. не имел. Ему были разъяснены его права согласно процессуальному статусу, а также, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что Мошенский А.А. был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Вопреки доводам жалобы, не нашел своего подтверждения факт применения физического насилия со стороны сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан в отношении Мошенского А.А. при задержании последнего. С жалобами на действия данных сотрудников осужденный не обращался, о, якобы, примененном насилии заявил спустя значительный период времени после задержания. Медицинских документов, подтверждающих применение насилия при задержании Мошенского А.А., также представлено не было. Кроме того, доводы о применении к Мошенскому А.А. насилия являлись предметом предварительной проверки, по результатам которой на основании ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе в протоколах осмотров мест происшествий, изъятия, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 12, следственного эксперимента от 19 декабря 2020 года, равно как и ОРМ "наблюдение" проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Указанные протоколы и иные документы, вопреки мнению адвоката, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Что касается доводов адвоката о том, что одним из понятых по делу являлся Свидетель N 8, который в то время проходил стажировку в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, то данное обстоятельство не порочит протоколам следственных действий, составленных с его участием. Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Действующее на момент выполнения следственных действий законодательство, в том числе и законодательство об оперативно-розыскной деятельности, не предусматривало (равно как не предусматривает и в настоящее время) возможности стажера УФСИН на самостоятельное осуществление оперативно-розыскной деятельности. Тем более не вправе стажер УФСИН и осуществлять предварительное следствие по уголовным делам. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны понятого Свидетель N 8 в исходе дела также установлено не было, об обстоятельствах своего участия в следственных действиях он был подробно допрошен, перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Показаниям Свидетель N 8 дана надлежащая оценка исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, оснований для признания протоколов следственных действий, проведенных с участием понятого Свидетель N 8, не усматривается. Кроме того, в качестве гарантии достоверности результатов следственных действий в данном случае в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ выступало использование технических средств (фотоаппарата).

Обоснованно суд признал в качестве допустимых доказательств и заключения проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения обоснованно положены судом в основу приговора.

Как правильно указал суд первой инстанции, Мошенский А.А. действовал с прямым умыслом на сбыт наркотического средства в крупном размере, договорившись с неустановленным лицом о перебросе за денежное вознаграждение наркотического средства на территорию ИК-8, осужденный получил от неустановленного лица наркотическое средство, прибыл к территории исправительного учреждения, имея при себе арбалет, стрелы к нему с примотанными свертками с наркотическим средством, перебросил на территорию исправительного учреждения одну стрелу с наркотическим средством, намеревался перебросить вторую стрелу с наркотическим средством, однако был задержан на месте преступления.

То обстоятельство, что на стрелах, обнаруженных в автомобиле и на территории ИК-8, не выявлено следов Мошенского А.А., на что адвокат обращает внимание в жалобе, не свидетельствует о непричастности Мошенского А.А. к совершенному преступлению, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а тот факт, что на стреле, обнаруженной на территории ИК-8, выявлены генетические признаки Свидетель N 2, отбывающего наказание в указанном учреждении, то данные следы могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемыми событиями, при этом не исключается неоднократное использование одной и той же стрелы при сбыте наркотических средств осужденным, отбывающим наказание в исправительном учреждении, что следует из показаний свидетелей Свидетель N 12 и Свидетель N 11 Как было указано выше, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и ставить под сомнение их достоверность у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной и неправильной оценке судом представленных ему доказательств. Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, и не является основанием для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Мошенского А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для вынесения в отношении Мошенского А.А. оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мошенского А.А. судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Разрешение ходатайства адвоката об исключении ряда доказательств в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения, не является нарушением закона, поскольку все собранные по уголовному делу доказательства в совещательной комнате оцениваются судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении Мошенскому А.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых по делу признаны: состояние здоровья осужденного и его близких, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для применения к Мошенскому А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что указанное преступление Мошенским А.А. совершено в возрасте 18 лет, а также характер совершенного деяния и личность осужденного, что в совокупности указывает на исключительность случая, суд первой инстанции обоснованно применил к нему положения ст. 96 УК РФ и назначил наказание осужденному в пределах ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Мошенскому А.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 96 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.