Постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-3925/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-3925/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
защитника - адвоката Маджуги С.С.,
осужденного Марталока К.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. в защиту осужденного Марталока К.Е. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года, которым
Марталок Константин Георгиевич, дата рождения, уроженец ****, судимый
6 февраля 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 февраля 2020 года, окончательно к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительное учреждение, зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Марталока К.Г., адвоката Маджуги С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Марталок К.Г. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 10 марта 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. в защиту интересов осужденного Марталока К.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом в должной степени не учтено, что Марталок К.Г. имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом ** группы, получает пенсию, следовательно, имеет источник дохода, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, дал изобличающие показания, тем самым содействовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Таким образом, совокупность перечисленных фактов, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденного, в том числе состояние здоровья, условия жизни его семьи, позволяли суду назначить Марталоку К.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Орехов Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.
Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия осужденного Марталока К.Г. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: полное признаны вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом ** группы.
Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, сообщение осужденным обстоятельств совершения преступления, известных органам предварительного расследования, не может служить основанием для признания обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления.
Таким образом, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением реального лишения свободы, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не установил исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Марталоку К.Г. наказания в виде реального лишения свободы, в том числе, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом также правильно.
Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года в отношении Марталока Константина Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка