Определение Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года №22-3925/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-3925/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
судей Зайцевой И.Н., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием
прокурора Бралиева И.И.,
осужденного Масальского А.О., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Масальского А.О. - адвоката Плетнюк С.В., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Масальского А.О. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года, согласно которому
Масальский А. О., родившийся <.......>
<.......>
<.......>
осужден по:
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч.1 ст.314_1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Масальскому А.О. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено Масальскому А.О. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Масальскому А.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбытия наказания Масальскому А.О. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб осужденного (основной и дополнительной), выслушав осужденного Масальского А.О. и его защитника-адвоката Плетнюк С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, выступление прокурора Бралиева И.И., просившего приговор оставить без изменения, суд
установил:
по приговору суда Масальский А.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Масальский А.О. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд встал на сторону обвинения. Считает выводы суда о совершении им кражи с проникновением в жилище надуманными, утверждает, что взял мешок с посудой и телевизором под лестницей, соковыжималку не видел. Не согласен и с суммой причиненного ущерба в размере <.......> рублей, поскольку ему непонятно каким образом оценивался ущерб. Указывает, что ходатайствовал о применении ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, вместе с тем, суд необоснованно назначил наказание, не применив указанную статью. Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дав справедливую оценку всем доказательствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Масальского А.О. помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеев Д.С. просит приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года в отношении Масальского А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), возражения на нее государственного обвинителя по делу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о виновности Масальского А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314_1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и осужденным не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности его осуждения по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, подсудимый Масальский А.О. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, утверждал, что нашел телевизор и кастрюли со сковородами под лестницей, а соковыжималку вообще не видел.
Вместе с тем, виновность Масальского А.О. в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что в январе 2019 года вернулась из <адрес> в свою комнату N <...> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ПМК-40, <адрес>, и обнаружила, что из комнаты похищены телевизор, пять алюминиевых кастрюль, две сковороды и соковыжималка. О случившемся она сообщила в полицию. Кражей имущества ей причинен значительный ущерб в размере <.......> рублей, т.к. ее доход в месяц составляет <.......> рублей.
Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1 прямо указали на Масальского А.О., как на лицо, сбывшее им имущество, похищенное у потерпевшей Потерпевший N 1
Свидетель Свидетель N 5, ее показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что с 1990 года проживает в общежитии, расположенном в ПМК-40, <адрес>. Ей известно о том, что в январе 2019 года из комнаты Потерпевший N 1 была совершена кража телевизора и кастрюль. Общежитие двухэтажное. Под лестницей, ведущей на второй этаж, находится только мусор, никаких металлических вещей там не было, поскольку в общежитии в основном проживают люди, злоупотребляющие спиртным, весь металл сразу сдают.
Свидетель Свидетель N 6 подтвердила, что в январе 2019 года, точной даты не помнит, у нее в гостях в комнате N <...> общежития, расположенного в <адрес> ПМК-40 <адрес>, она со своим знакомым Масальским А. употребляла спиртное. Жаловалась ему, что у нее плохо работает телевизор, и она хотела бы купить другой. Ей известно, что Масальский несколько дней жил в общежитии в комнате у мужчины по имени Евгений. Кроме того пояснила, что под лестницей в общежитии, кроме ее кровати, больше никаких вещей не было.
Свидетель Свидетель N 4 показал, что знаком с Масальским А.О. В начале 2019 года встретил его на улице у общежития, и они пошли к <.......> употреблять спиртное. В разговоре О. поинтересовалась, у кого можно купить телевизор. Он ответил ей, что может спросить у своей соседки, проживающей на <адрес>, продает ли она телевизор. Затем он и Масальский А.О. вышли на лестничную площадку, где Масальский его спросил, не против ли он того, что он - Масальский принесет телевизор. Он ответил, что не против. Затем он ушел, а Масальский остался у О.. Впоследствии от своей матери ему стало известно, что у соседки пропал телевизор. Под лестницей общежития он видел стиральную машинку и коляски, больше ничего там не видел.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного у них судом не установлен, они подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена комната N <...> <адрес> ПМК-40 <адрес>. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, оснащенную приспособлением для запорного устройства в виде двух металлических петель для навесного замка. Петля на двери крепится к ней металлическим шурупом неплотно, свисая свободно. Вторая петля прикреплена к дверной коробке плотно. На момент осмотра на первой петле находится металлическая цепочка. В комнате обнаружены крышки от кастрюль, коробка с наклейкой "Росинка", в которой имеются детали соковыжималки. На столе в комнате обнаружен металлический навесной замок с ключом, который изъят (т.1 л.д.5-10);
- данными протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра участка местности перед домом по адресу: <адрес>, на асфальтированной площадке обнаружен мешок, в котором находились пять кастрюль и две сковороды, которые изъяты (т.1 л.д.75-77);
- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены мешок и находившиеся в нем пять кастрюль и две сковороды (т.1 л.д.78-82);
- данными протокола осмотра квартиры, согласно которым в квартире Свидетель N 3, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят телевизор "AKAI" (т.1 л.д.96-102);
- данными протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен жидкокристаллический телевизор "AKAI" LEA-22C05P, черного цвета, серийный номер P1007L070088762A (т.1 л.д.107-108);
- скриншотами, содержащими сведения о стоимости сковород, кастрюль, соковыжималок, телевизоров "Akai" (т.1 л.д. 35-38),
- и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Масальского А.О. в совершении инкриминируемых ему деяний, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, при этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Масальского А.О., указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Несогласие осужденного с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Масальского А.О. в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Версия Масальского А.О. о том, что похищенное у Потерпевший N 1 имущество он обнаружил под лестницей общежития и, считая его бесхозным, присвоил, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Рассматривались судом первой инстанции и доводы Масальского А.О. о том, что он дал признательные показания полицейским о совершении кражи из жилища Потерпевший N 1 в связи с применением к нему недозволенных методов ведения опроса, они также признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их верными.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества у Потерпевший N 1 у суда апелляционной инстанции нет оснований. Из материалов дела усматривается, что стоимость похищенного имущества определена: с учетом износа, а также с учетом мнения потерпевшей, при этом, указанная стоимость не превышает среднерыночных показателей.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами жалобы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Так, из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, ей была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела, все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости смягчения осужденному наказания.
Так, при назначении наказания Масальскому А.О. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений (п."а" ч.3 ст.158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.314_1 УК РФ); но и данные о личности виновного, который в браке не состоит, имеет на иждивении 3 малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судим.
В качестве смягчающего наказание Масальскому А.О. обстоятельства по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1 суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признал его явку с повинной (т.1 л.д. 42-43).
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Масальскому А.О., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал наличие у него на иждивении троих малолетних детей; наличие хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание Масальскому А.О. в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений (п."б" ч.2 ст.18 УК РФ).
В качестве смягчающих наказание Масальскому А.О. обстоятельств по эпизоду самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, суд на основании ст. 61 УК РФ признал: полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Масальскому А.О. по ч.1 ст.314_1 УК РФ, суд не усмотрел.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Указанные требования судом при назначении наказания Масальскому А.О. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ соблюдены. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Вопреки доводам жалобы осужденного, применение указанных правил является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом назначен верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд счел возможным не применять при назначении ему наказания по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Масальского А.О., суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное ему, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости, фактически ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по которой он осужден.
Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, оснований для его отмены, либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года в отношении Масальского А. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в 4 кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна.
Справка: осужденный Масальский А.О. содержится в ФКУ <адрес> России по <адрес>.
Судья И.Н. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка