Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года Дело N 22-3924/2022

07 июля 2022 г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитников:

адвоката Намазовой Н.Р.К. в защиту осуждённого Горшенина А.А.,

адвоката Табашной В.Н. в защиту осужденного Иванова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года, которым:

Горшенин А. А.ич, родившийся<данные изъяты>, в <данные изъяты>,гражданин РФ, осужденный:

-20 апреля 2021 года Воскресенским городским судом Московской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработной платы,

осужден по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 01 год, с возложением обязанностей, установленных законом.

Иванов Е. В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ,

осужденный:

-03 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 20 Воскресенского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф уплачен 13.09.2021г.;

-20 сентября 2021 года Воскресенским городским судом Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработной платы,

осужден по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 01 год, с возложением обязанностей, установленных законом.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с Горшенина А.А. и Иванова Е.В. материального ущерба в размере 279 000 рублей - удовлетворен частично. Взыскано с Горшенина А. А.ича и Иванова Е. В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 13 211 рублей солидарно. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 на сумму 265 789 рублей - отказано.

Мера пресечения в отношении Горшенина А.А. и Иванова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснение потерпевшего Потерпевший N 1, подержавшего апелляционную жалобу, позицию адвокатов Намазовой Н.Р.К., Табашной В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Иванов Е.В. и Горшенин А.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Иванов Е.В. и Горшенин А.А. вину признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что Иванов Е.И. и Горшенин А.А. заслуживают сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы. Указывает на оскорбительное в его адрес поведение Иванова Е.В. и Горшенина А.А., на данные об их личностях, что Горшенин А.А. неоднократно был задержан сотрудниками правоохранительных органов за совершение краж. Обращает внимание, что суд не дал правовую оценку неправдивым и противоречивым показаниям Иванова Е.В. и Горшенина А.А. относительно веса украденного металла. По мнению автора жалобы, не верно рассчитан причиненный ему ущерб, отмечает, что у него было украдено имущество не в значительном размере, а в крупном в размере на сумму 300 000 рублей. Кроме того, в приговоре не указано о взыскании компенсации за порчу гаража в размере 10.000 рублей, несмотря на то, чтов судебном заседании подсудимые признали этот ущерб. С учетом изложенного, просит приговор Воскресенского городского суда Московской области отменить, вынести справедливое решение и назначить осужденным более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенногоими преступлении и назначении наказания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Горшенин А.А. умер 08 мая 2022 года, что подтверждено сведениями, предоставленными отделом ЗАГС по г.о. Воскресенск ГУ ЗАГС Московской области.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 части первой, в части второй ст. 24 и п. 3 - 6 части первой ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Горшенин А.А. скончался, его виновность никем, в том числе, и родственниками, не оспаривается, то обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Выводы суда о виновности осужденного Иванова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованным, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждены совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

-показаниями самого Иванова Е.В., оглашенными в порядке ч. 3 ст.276 УПК РФ;

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

-показаниями свидетелей Х.Ш., Б.С.А.;

а также письменными доказательствами:

-сообщением от 17.03.2021г. о факте проникновения в гараж <данные изъяты> ГСК "<данные изъяты>";

-заявлением от 17.03.2021г. потерпевшего Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2021г. с фототаблицей ;

-заключением эксперта от 12.04.2021г. о стоимости имущества;

-протоколом осмотра предметов и документов;

-протоколом проверки показаний на месте с участием Иванова Е.В. от 17.03.2021г.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание указанных доказательств.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке; всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного Иванова Е.В., а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенного им наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертное исследование в проведенном по делу и положенное в основу приговора экспертизе, выполнено с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Иванова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд дал правильную юридическую оценку его действиям.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Иванова Е.В. дана правильная юридическая оценка, а именно - совершение им кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, его действия обоснованно были квалифицированы по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Иванову Е.В. обвинения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о причинении ему крупного ущерба в результате действий осужденного, не основаны на законе.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательств вины Иванова Е.В. в совершении преступления, суд привел его явку с повинной от 17.03.2021г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществлявшего защиту интересов Иванова Е.В. на момент составления протокола явки с повинной, не имеется, как и сведений об обеспечении Иванову Е.В. возможности осуществления права пользоваться услугами адвоката.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной Иванова Е.В. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него, как на доказательство его вины.

Вместе с тем, исключение из приговора протокола явки с повинной в качестве доказательства не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Иванова Е.В. в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении Иванову Е.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осуждённого, а также, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание Иванову Е.В. обстоятельств суд обоснованно учел: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, а также, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе, и отца-инвалида, имеющих хронические заболевания, признание исковых требований потерпевшего, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в размере 5000 рублей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Иванову Е.В., судом первой инстанции не установлено.

Также, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Иванова Е.В., не нашел оснований для назначения дополнительного наказания, применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, а также, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, назначенное Иванову Е.В. наказание нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исходя из объема предъявленного обвинения, установленного размера причиненного ущерба, в результате совершения Ивановым Е.В. преступления, частичного возмещения ущерба в добровольном порядке. Оснований для взыскания ущерба в большем размере, у суда первой инстанции не имелось, о чем обоснованно указанно судом в приговоре.