Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-3924/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

судей: Лепилкиной Л.В., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осуждённого Осуждённый - адвоката Селивановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Осуждённый на приговор судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года, в соответствии с которым

Осуждённый, <.......>

<.......>,

осуждён:

по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, о мере пресечения, о зачёте времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выступление защитника осуждённого Осуждённый - адвоката Селивановой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Осуждённый признан виновным совершении грабежа,

то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Осуждённый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Осуждённый вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Осуждённый выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду излишней суровости назначенного наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, полагая, что суд не в полной мере учёл данные обстоятельства при назначении наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить назначенное судом наказание и смягчить режим содержания со строгого на общий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Яшин Е.А. выражает несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы, которые находит необоснованными. Приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Осуждённый в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Осуждённый в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается, кроме показаний самого Осуждённый по обстоятельствам совершения преступления: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО "<.......>", согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки "<.......>", бывшего в употреблении составляет 1000 рублей, сотового телефона марки "<.......>", бывшего в употреблении - 1000 рублей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность Осуждённый в инкриминированном ему деянии. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия осуждённого Осуждённый правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доказанность вины Осуждённый и квалификация его действий в апелляционном порядке никем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно части 2 этой же статьи, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Осуждённый в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за совершённое преступление, определяются ст. 64 УК РФ.

Наказание Осуждённый назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Были учтены судом и данные о личности осуждённого, который совершил умышленное преступление против собственности, <.......>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осуждённый, суд учёл: чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Осуждённый, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд учёл все критерии, позволяющие его индивидуализировать.

Вместе с тем, приняв во внимание все обстоятельства, и надлежаще мотивировав соответствующие выводы, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив при определении размера наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Осуждённый дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежаще мотивировав своё решение в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения довода осуждённого Осуждённый о наличии оснований для применения при назначении ему наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенного, оснований для смягчения осуждённому наказания по доводам его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Осуждённый назначен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года в отношении Осуждённый оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Осуждённый <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка