Постановление Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 года №22-3924/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-3924/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
защитника - адвоката Иванова А.В., предоставившего орде № <...> от ... и удостоверение № <...> выданное ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Володина А. С. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года, которым ходатайство осуждённого
Володина А. С., родившегося ... в ... ,
о снижении наказания, назначенного приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ... , Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ... , Центрального районного суда г.Волгограда от ... , Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ... , вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Выслушав защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о снижении наказания, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление изменить и снизить наказание, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ... Володин А.С. осуждён по ч.1 ст.150, ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
По приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ... Володин А.С. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
По приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ... Володин А.С. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ... и условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ... . В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён по отбытию срока наказания ... .
По приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ... Володин А.С. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Володин А.С. обратился в Фроловский городской суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров и снижении назначенного наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Володин А.С., не соглашаясь с решением суда, приводит доводы о его незаконности и необоснованности.
Указывает, что Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года были внесены изменения, улучшающие его положение как осуждённого, а именно в ч.6 ст.15, ст.61, 62, 150 УК РФ, а также ст.158 УК РФ, из которой исключён нижний предел наказания.
Полагает, что на основании ст. 10 УК РФ ему следует назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Просит пересмотреть вынесенные в отношении него приговоры в соответствии с указанными изменениями и снизить назначенное наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Володина А.С. помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аханов Д.Н. просит постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года, в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, на основе совокупности норм Уголовного кодекса РФ, не только Особенной его части, но и Общей, пределы которого определяются судом в совокупности с фактическими обстоятельствами преступления, его характером и степенью общественной опасности, данными о личности осуждённого.
При принятии решения судом данные требования закона учтены в полном объёме.
При изучении приговоров суд первой инстанции верно указал, что Федеральным законом №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ введено наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осуждённого.
Кроме того, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ. Поскольку наказание в виде исправительных работ при наличии такого вида наказания в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ на момент постановления приговоров Володину А.С. не назначалось, сам по себе факт смягчения санкции данных статей за счет исключения нижнего предела исправительных работ не улучшает положение Володина А.С., осуждённого к лишению свободы.
В связи с этим, Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» применительно к осужденному Володину А.С. обратной силы не имеет, поэтому суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что содеянное им не может быть переквалифицировано на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции данного закона.
Вместе с тем, суд правильно установил, что Федеральным законом №420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ исключён нижний предел и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, что не улучшает положение осуждённого.
С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что вышеуказанные положения закона не подлежат применению в отношении осуждённого Володина А.С.
Кроме того, суд справедливо указал, что приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ... в отношении Володина А.С. состоялся после вступления в силу Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, и все изменения законодательства при вынесении данного судебного акта были учтены судом, рассматривающим дело.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ.. ." внесены изменения в ст. 15 УК РФ.
По смыслу уголовного закона решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного может принять такое решение. Изучив представленные материалы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд правильно указал, что изменения закона не улучшают положение осуждённого, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу, что оснований для изменения квалификации и назначенного наказания в порядке ст. 10 УК РФ не имеется.
Доводы прокурора о снижении назначенного наказания по указанным приговорам являются необоснованными, поскольку изменения в уголовный закон, улучшающие положение осуждённого, не вносились. Кроме того, наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ... полностью отбыто Володиным А.С. ... , в связи с чем указание на ч.4 вместо ч.5 ст. 74 УК РФ как основание отмены условного осуждения и снижения наказания не имеет правового значения.
Суд принял решение в установленном законом порядке, с соблюдением требований всех норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Володина А. С. о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговоров Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ... , Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ... , Центрального районного суда г.Волгограда от ... , Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Я.А. Осадчий
Справка: Володин А.С. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка