Постановление Приморского краевого суда от 03 июля 2014 года №22-3924/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-3924/2014
 
г. Владивосток 3 июля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Карамышева П.М.
при секретаре Ладысевой Л.В.
с участием прокурора Железной Ю.В.
подсудимого ФИО1
защитника Урбанович О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года, которым
по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 02.06.2014 г., в удовлетворении ходатайств ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, об исключении доказательств, о вызове в судебное заседание заявленных им свидетелей, о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего и следователей, а также об изменении меры пресечения отказано, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, т.е. до 23.11.2014 г. включительно;
его же ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В. об оставлении постановление без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
13.05.2014 г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд.
20 мая 2014 года по ходатайству обвиняемого ФИО1, заявленного 15 мая 2014 года, было назначено предварительное слушание уголовного дела на 23 мая 2014 года. Копия постановления о назначении предварительного слушания в тот же день направлена сторонам.
В своем ходатайстве обвиняемый ФИО1 просил вернуть дело прокурору, для производства дополнительного расследования, т.к. следствие проведено неполно и необъективно; исключить из обвинения показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, т.к. они дали ложные показания; привлечь к уголовной ответственности потерпевшего ФИО14 за дачу заведомо ложных показаний, и следователей Иванову и Кочубей, дополнительно ознакомить его с материалами уголовного дела, вызвать в качестве свидетелей граждан ФИО15 и ФИО16 а также изменить меру пресечения.
По итогам предварительного слушания 23.05.2014 г. суд вынес постановление о назначении открытого судебного заседания на 02.06.2014 г., удовлетворив ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, а в остальной части отказал, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев, до 23.11.2014 г. включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку считает, что суд предрешил его виновность в инкриминируемом деянии; в связи с неполнотой проведенного расследования дело подлежит возвращению прокурору; ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. он действовал в состоянии необходимой обороны; в качестве вещественного доказательства на следствии не приобщена спинка от кресла, на которой видны следы от топора; на предварительном следствии ФИО13 дал заведомо ложные показания; кроме того, он не был своевременно извещен о предварительном слушании; утверждает, что срок содержания его под стражей закончился до вынесения судом решения о его продлении, т.е. в 12 час. 45 мин. 23.05.2014 г., в связи с чем он незаконно содержался под стражей в период с 12.45 до 15.00; суд незаконно вынес два постановления в одном; протокол судебного заседания написан недостоверно и непоследовательно, с нарушением ст.259 УПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене постановления.
Отказывая в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст.237 УПК РФ для этого оснований. Постановление суда в этой части достаточно мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Требуя вернуть дело прокурору, ФИО1 фактически не согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, оспаривает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, утверждая, что первоначально они давали иные показания, а также полагает, что следователь неполно и необъективно провел расследование. Вместе с тем, в силу ст.299 УПК РФ эти и иные вопросы, указанные в ст.309 УПК РФ, подлежат разрешению судом при постановлении приговора.
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы жалобы ФИО1 о том, что следователь не приобщил в качестве вещественного доказательства спинку от кресла, следует признать необоснованными.
Ходатайствуя об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий с участием потерпевшего Ткаля и свидетеля ФИО17, как недопустимых доказательств, ФИО1 ссылался на то, что первоначальные показания потерпевшего ФИО18 от 24.11.2013 г. и при судебно-медицинской экспертизе существенно отличаются от его последующих показаний от 27.01.2014 г., что свидетельствует о недостоверности таких доказательств, а также указывал, что показания ФИО19 и ФИО20 являются ложными. Данное ходатайство было рассмотрено судом и с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя обоснованно отвергнуто. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением в этой части.
Так, в соответствии со ст.235 УПК РФ ходатайство об исключении доказательства должно содержать указание на основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.
В ходатайстве ФИО1 и его защитника об исключении доказательств не было ссылки на то, что оно было получено с нарушением требований УПК РФ, поэтому бремя доказывания лежало на стороне защиты. Однако в данном случае сторона защиты не доказала что оспариваемые ими доказательства должны быть признаны недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.
Проверка и оценка собранных по делу доказательств будет произведена судом в соответствии со ст.87 и 88 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу.
Также суд мотивировал свой отказ в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10, однако в соответствии со ст.271 УПК РФ это не препятствует подсудимому вновь заявить такое ходатайство в ходе дальнейшего судебного разбирательства. При этом, в силу части 4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Что касается рассмотрения вопроса о мере пресечения, суд правильно указал, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно - досрочного освобождения, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, не имеет регистрации по месту жительства или пребывания, поэтому, в случае отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда.
Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ постановление суда подлежит изменению в части окончания срока действия меры пересечения в виде заключения под стражу в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, т.к. продлевая этот срок до 23.11.2014 г., суд не учел положения ч.2 ст.255 УПК РФ, согласно которой если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Утверждение подсудимого ФИО1 о его незаконном содержании под стражей в период с 12.45 до 15.00 час. 23.05.2014 г. опровергается материалами дела, согласно которым в порядке ст.91, 92 УПК РФ он был задержан в 17 часов 23.11.2013 г., а мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца ему избрана 25.11.2013 г. и продлялась судом вплоть по 23..05.2014 г.
Согласно постановлению о назначении предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 13.05.2014 г., поэтому срок содержания его под стражей может быть продлен лишь по 12.11.2014 г.
Доводы подсудимого ФИО1 о нарушении судом ч. 2 ст. 234 УПК РФ, в связи с несвоевременным извещением о дате, месте и времени проведения предварительного слушания не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку предварительное слушание 23.05.2014 г. проведено с участием самого подсудимого и его защитника - адвоката Крыжко. При этом ходатайств об отложении предварительного слушания, в связи с неизвещением о дате его проведения и недостаточностью времени для подготовки к нему, указанными лицами не заявлялось. При назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания сроки, предусмотренные ст.231 ч.4 УПК РФ, судом соблюдены, утверждения ФИО1 в этой части голословны.
Обжалуемое постановление суда от 23.05.2014 г. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части о «двойном решении» следует признать несостоятельными.
Принятым судом решением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания право подсудимого ФИО1 на доступ к правосудию и судебную защиту не ограничивается и, вопреки доводам апелляционной жалобы, никто и ничто не лишает его права и возможности заявлять ходатайства, в том числе, и об исключении доказательств, прекращении уголовного дела, изменении меры пресечения и т.д. при рассмотрении дела по существу.
Замечания на протокол судебного заседания по итогам предварительного слушания от участников судебного разбирательства, в т.ч. ФИО1, не поступали, хотя это право разъяснялось сторонам в судебном заседании, в связи с чем доводы подсудимого в этой части признаются необоснованными. Протокол судебного заседания от 23.05.2014 г. соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что суд предрешил его виновность в инкриминируемом деянии, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. каких-либо выводов о его виновности либо невиновности суд не делал, как и не разрешал вопросы, указанные в ст.299, 300, 309, 313 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к уголовной ответственности потерпевшего и следователей является несостоятельной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2014 года в отношении ФИО1 изменить:
срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства продлить на 6 месяцев, то есть включительно по 12.11.2014 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий П.М. Карамышев
Справка:
ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка