Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3923/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Косолапова И.М. и его адвоката Пантелеева С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года, которым

Косолапову Игорю Михайловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Косолапов И.М. осужден по приговору Осинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года) по п. "б" ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Косолапов И.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Косолапов И.М. выражает несогласие с постановлением, полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Отмечает, что до 2 мая 2020 года содержался в следственном изоляторе, то есть не имел возможности проявить себя с положительной стороны и получить поощрения. По прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, в том числе кружки, соблюдает правила внутреннего распорядка, исполняет обязанности осужденного. Отмечает, что судом не учтено его поведение в период нахождения в следственном изоляторе, в постановлении не отражено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пантелеев С.А. в защиту интересов осужденного Косолапова И.М. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Установив, что Косолапов И.М. положительно характеризуется и его ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения, суд пришел к противоположному выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, при этом в постановлении не привел сведений, отрицательно характеризующих Косолапова И.М. Полагает, что суд необоснованно сослался на характеристику осужденного по результатам его психологического обследования. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Косолапова И.М., принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Косолапов И.М. осужден за совершение трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, отбыл 1/3 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Косолапов И.М. отбывает наказание со 2 мая 2020 года в обычных условиях. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, состоит в кружке по игровым видам спорта. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал. Исполнительных листов не имеет.

Психологическая характеристика осужденного Косолапова И.М. содержит вывод о неопределенности прогноза успешности адаптации на свободе.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Косолапов И.М. поощрялся 2 раза, взысканиям не подвергался.

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Косолапову И.М. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Косолапова И.М. за весь период отбывания наказания, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение Косолапова И.М. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Судом правомерно указано на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, соблюдение порядка отбывания наказания в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона относятся к обязанностям осужденного.

Судом также правильно отмечено, что наличие у осужденного двух поощрений, полученных непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством, само по себе не подтверждает исправление осужденного.

Довод жалобы адвоката о необоснованности учета психологической характеристики противоречит требованиям закона о полном учете данных о личности осужденного при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные сведения о поведении осужденного Косолапова И.М., включая отмеченные им в жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Косолапова И.М. подтверждает выводы суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Из протокола судебного заседания видно, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, извещенные о дате и месте рассмотрения ходатайства, в судебном заседании 22 апреля 2021 года не участвовали, и в этой связи постановление не содержит ссылку на их мнение по ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года, которым осужденному Косолапову Игорю Михайловичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Косолапова И.М. и адвоката Пантелеева С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка